The Limits of Sovereignty: Property Confiscation in the Union and Confederacy During the Civil War As Americans, we take it for granted that the government does not have the right to permanently seize private property without just compensation. However, for much of American history, this view constituted the weaker side of an ongoing argument about government sovereignty and individual rights. Daniel W. Hamilton locates this change in the crucible of the Civil War. During this time, Congress passed the First and Second Confiscation Acts, authorizing the Union to seize private property in the rebellious states of the Confederacy, while the Confederate Congress responded with the broader Sequestration Act. This sparked a fierce and sustained debate among legislators and lawyers about the principles underlying private property and state power. By 1870, this debate was increasingly dominated by the view of limited government power. In The Limits of Sovereignty, Hamilton explores this little-studied consequence of the debates over confiscation during the Civil War, providing a comprehensive understanding of the place of private property in American law and legal history. Through his research, he reveals how the Union and Confederacy grappled with the limits of their authority, ultimately shaping the Constitution's takings clause and the Fourteenth Amendment's due process clause.

Пределы суверенитета: конфискация собственности в Союзе и Конфедерации во время гражданской войны Как американцы, мы считаем само собой разумеющимся, что правительство не имеет права навсегда арестовывать частную собственность без справедливой компенсации. Однако на протяжении большей части американской истории эта точка зрения представляла собой более слабую сторону продолжающегося спора о суверенитете правительства и правах личности. Дэниел В. Гамильтон находит это изменение в горниле гражданской войны. За это время, Конгресс принял Первый и Второй акты о конфискации, разрешив Союзу захватывать частную собственность в мятежных штатах Конфедерации, в то время как Конгресс Конфедерации ответил более широким Законом о секвестрации. это вызвало ожесточенные и постоянные дебаты среди законодателей и юристов о принципах, лежащих в основе частной собственности и государственной власти. К 1870 году в этих дебатах всё больше доминировал взгляд на ограниченность государственной власти. В книге «Пределы суверенитета» Гамильтон исследует это малоизученное следствие дебатов о конфискации во время Гражданской войны, обеспечивая всестороннее понимание места частной собственности в американском праве и юридической истории. В своем исследовании он показывает, как Союз и Конфедерация боролись с пределами своих полномочий, в конечном итоге формируя положение о принятии Конституции и положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.

Limites de la souveraineté : confiscation de biens dans l'Union et la Confédération pendant la guerre civile En tant qu'Américains, nous pensons qu'il est acquis que le gouvernement n'a pas le droit de saisir définitivement des biens privés sans juste indemnisation. Mais au cours de la majeure partie de l'histoire américaine, ce point de vue a représenté le point le plus faible du différend en cours sur la souveraineté du gouvernement et les droits de la personne. Daniel V. Hamilton trouve ce changement dans le col de la guerre civile. Au cours de cette période, le Congrès a adopté les premier et deuxième actes de confiscation, autorisant l'Union à saisir des biens privés dans les États rebelles de la Confédération, tandis que le Congrès de la Confédération a répondu par une loi plus large sur la séquestration. cela a suscité un débat intense et constant parmi les législateurs et les juristes sur les principes qui sous-tendent la propriété privée et le pouvoir public. En 1870, ce débat était de plus en plus dominé par une vision des limites du pouvoir de l'État. Dans le livre « s limites de la souveraineté », Hamilton explore cette conséquence peu apprise du débat sur la confiscation pendant la guerre civile, en fournissant une compréhension complète de la place de la propriété privée dans le droit américain et l'histoire juridique. Dans son étude, il montre comment l'Union et la Confédération ont lutté contre les limites de leurs compétences, formant finalement une clause d'adoption de la Constitution et une clause de procédure régulière pour le quatorzième amendement.

Límites de la soberanía: confiscación de propiedades en la Unión y la Confederación durante la guerra civil Como estadounidenses, damos por sentado que el gobierno no tiene derecho a embargar permanentemente la propiedad privada sin una compensación justa. n embargo, durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, esta opinión representó un aspecto más débil de la disputa en curso sobre la soberanía del gobierno y los derechos individuales. Daniel V. Hamilton encuentra este cambio en el crisol de la guerra civil. Durante este tiempo, el Congreso aprobó los Actos de Confiscación Primero y Segundo, permitiendo a la Unión apoderarse de la propiedad privada en los estados confederados rebeldes, mientras que el Congreso Confederado respondió con una y de Secuestro más amplia. esto ha generado un intenso y constante debate entre legisladores y juristas sobre los principios que sustentan la propiedad privada y el poder público. Para 1870, este debate estaba cada vez más dominado por la visión de las limitaciones del poder estatal. En el libro « límites de la soberanía», Hamilton explora esta consecuencia poco aprendida del debate sobre las confiscaciones durante la Guerra Civil, proporcionando una comprensión integral del lugar de la propiedad privada en el derecho estadounidense y la historia legal. En su estudio, muestra cómo la Unión y la Confederación lucharon contra los límites de sus competencias, formando finalmente una cláusula de aprobación de la Constitución y una cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda.

Limites de soberania: Confisco de propriedades na União e na Confederação durante a guerra civil Como americanos, damos por certo que o governo não tem o direito de prender bens privados para sempre sem justa compensação. No entanto, durante a maior parte da história americana, este ponto de vista representou um ponto mais fraco da disputa em curso sobre a soberania do governo e os direitos individuais. Daniel V. Hamilton está a encontrar esta mudança na guerra civil. Durante esse tempo, o Congresso aprovou a Primeira e a Segunda i de Confisco, autorizando a União a conquistar propriedades privadas nos Estados confederados rebeldes, enquanto o Congresso Confederado respondeu com uma i de Sequenciamento mais ampla. isso gerou um intenso e contínuo debate entre legisladores e advogados sobre os princípios subjacentes à propriedade privada e ao poder público. Em 1870, o debate era cada vez mais dominado pela limitação do poder público. Em «Os limites da soberania», Hamilton explora esta consequência pouco explorada do debate sobre o confisco durante a Guerra Civil, garantindo uma compreensão completa do lugar da propriedade privada no direito americano e da história jurídica. Em seu estudo, ele mostra como a União e a Confederação têm combatido os limites de suas atribuições, acabando por estabelecer a Constituição e o devido processo legal da 14ª Emenda.

I limiti della sovranità sono la confisca di proprietà nell'Unione e nella Confederazione durante la guerra civile Come americani, diamo per scontato che il governo non ha il diritto di arrestare per sempre le proprietà private senza un equo risarcimento. Tuttavia, per la maggior parte della storia americana, questo punto di vista ha rappresentato un aspetto più debole della disputa in corso sulla sovranità del governo e sui diritti individuali. Daniel V. Hamilton ha trovato questo cambiamento nel gola della guerra civile. Nel frattempo, il Congresso ha approvato il primo e il secondo atto di confisca, consentendo all'Unione di conquistare proprietà private negli Stati confederati ribelli, mentre il Congresso confederale ha risposto con una più ampia legge sulla sequestratura. ciò ha suscitato un dibattito feroce e costante tra legislatori e avvocati sui principi fondanti della proprietà privata e del potere pubblico. Nel 1870, questo dibattito era sempre più dominato dal punto di vista della limitazione del potere statale. Nel libro «I limiti della sovranità», Hamilton esamina questa poco esplorata conseguenza del dibattito sulla confisca durante la guerra civile, garantendo una piena comprensione del luogo della proprietà privata nel diritto americano e della storia legale. Il suo studio mostra come l'Unione e la Confederazione abbiano combattuto i limiti dei loro poteri, finendo per delineare la Costituzione e la corretta procedura legale del quattordicesimo emendamento.

Grenzen der Souveränität: Konfiszierung von Eigentum in Union und Konföderation während des Bürgerkriegs Als Amerikaner halten wir es für selbstverständlich, dass eine Regierung nicht das Recht hat, ohne gerechte Entschädigung dauerhaft Privateigentum zu beschlagnahmen. Während des größten Teils der amerikanischen Geschichte stellte diese chtweise jedoch die schwächere Seite des anhaltenden Streits um die Souveränität der Regierung und die Rechte des Einzelnen dar. Daniel W. Hamilton findet diese Veränderung im Schmelztiegel des Bürgerkriegs. Während dieser Zeit verabschiedete der Kongress die erste und zweite Beschlagnahmungsakte, die es der Union erlaubten, Privateigentum in den rebellischen Bundesstaaten der Konföderation zu beschlagnahmen, während der Kongress der Konföderation mit einem umfassenderen Sequestration Act reagierte. Dies hat eine heftige und anhaltende Debatte unter Gesetzgebern und Juristen über die Prinzipien ausgelöst, die dem Privateigentum und der öffentlichen Macht zugrunde liegen. Bis 1870 wurde diese Debatte zunehmend von einem Blick auf die Grenzen der Staatsmacht dominiert. In The Limits of Sovereign untersucht Hamilton diese wenig erforschte Konsequenz der Konfiszierungsdebatte während des Bürgerkriegs und liefert ein umfassendes Verständnis des Platzes des Privateigentums im amerikanischen Recht und in der Rechtsgeschichte. In ihrer Studie zeigt sie, wie die Union und der Bund gegen die Grenzen ihrer Kompetenzen ankämpften, letztlich eine Bestimmung zur Annahme der Verfassung und eine Bestimmung zum ordnungsgemäßen Verfahren der vierzehnten Änderung bildeten.

Granice suwerenności: Konfiskata mienia w Unii i konfederacji podczas wojny domowej Jako Amerykanie, uważamy za oczywiste, że rząd nie ma prawa do trwałego zajęcia własności prywatnej bez zwykłego odszkodowania. Jednak dla większości amerykańskiej historii, ten pogląd reprezentował słabszą stronę toczącego się sporu o suwerenność rządu i prawa jednostki. Daniel W. Hamilton znajduje tę zmianę w tygle Wojny Cywilnej. Kongres uchwalił Pierwsze i Drugie Akty Przepadku, pozwalając Unii na zajęcie własności prywatnej w zbuntowanych państwach konfederackich, podczas gdy Kongres Konfederatów odpowiedział szerszym aktem sekwestracji. Wywołało to ostrą i ciągłą debatę wśród prawodawców i prawników na temat zasad leżących u podstaw własności prywatnej i władzy publicznej. Do 1870 roku debata ta była coraz bardziej zdominowana przez pogląd na ograniczenia władzy państwowej. W „The Limits of Sovereignty”, Hamilton bada tę mało zrozumiałą konsekwencję debaty konfiskaty wojny secesyjnej, zapewniając kompleksowe zrozumienie miejsca własności prywatnej w amerykańskim prawie i historii prawnej. W swoich badaniach pokazuje, w jaki sposób Unia i Konfederacja zwalczały granice swoich uprawnień, ostatecznie kształtując klauzulę uchwalenia Konstytucji i klauzulę należytego procesu czternastej poprawki.

גבולות הריבונות: החרמת רכוש באיחוד והקונפדרציה במהלך מלחמת האזרחים כאמריקאים, אנו לוקחים כמובן מאליו כי לממשלה אין זכות לתפוס באופן קבוע רכוש פרטי ללא פיצוי צודק. עבור חלק ניכר מההיסטוריה האמריקאית, השקפה זו ייצגה את הצד החלש יותר של המחלוקת המתמשכת על ריבונות הממשלה וזכויות הפרט. דניאל המילטון מוצא את השינוי הזה בכור ההיתוך של מלחמת האזרחים במהלך הזמן הזה, הקונגרס העביר את חוק החילוט הראשון והשני, המאפשר לאיחוד לתפוס רכוש פרטי במדינות מרדניות של הקונפדרציה, בעוד קונגרס הקונפדרציה הגיב ב-Sequestration Acte רחב יותר, דבר זה עורר ויכוח עז וקבוע בקרב מחוקקים ועורכי דין על העקרונות העומדים בבסיס רכוש פרטי וכוח ציבורי. עד 1870, הוויכוח הזה נשלט יותר ויותר על ידי השקפה על המגבלות של כוח המדינה. ב-The Limits of Robinty, המילטון בוחן תוצאה לא מובנת זו של הדיון על החרמת מלחמת האזרחים, ומספק הבנה מקיפה של מקומם של רכוש פרטי במשפט האמריקאי והיסטוריה משפטית. במחקריו הוא מראה כיצד האיחוד והקונפדרציה נלחמו בגבולות סמכויותיהם, ובסופו של דבר עיצבו את סעיף חקיקת החוקה ואת סעיף ההליך ההוגן של התיקון הארבעה עשר.''

Egemenliğin Sınırları: İç Savaş sırasında Birlik ve Konfederasyon'da Mülkiyete Koyma Amerikalılar olarak, hükümetin sadece tazminat olmadan özel mülkiyete kalıcı olarak el koyma hakkı olmadığını kabul ediyoruz. Bununla birlikte, Amerikan tarihinin çoğu için bu görüş, hükümet egemenliği ve bireysel haklar konusunda devam eden anlaşmazlığın zayıf tarafını temsil ediyordu. Daniel W. Hamilton, bu değişikliği İç Savaş'ın potasında buluyor. Bu süre zarfında, Kongre, Birliğin isyancı Konfederasyon eyaletlerinde özel mülkiyete el koymasına izin veren Birinci ve İkinci Koyma Yasasını kabul etti. Konfederasyon Kongresi daha geniş Sequestration Act ile yanıt verirken, bu özel mülkiyet ve kamu gücünün altında yatan ilkeler hakkında milletvekilleri ve avukatlar arasında şiddetli ve sürekli bir tartışma yol açtı. 1870 yılına gelindiğinde, bu tartışma, devlet gücünün sınırlarına ilişkin bir görüş tarafından giderek daha fazla egemen oldu. "Egemenliğin Sınırları'nda Hamilton, İç Savaş'ın müsadere tartışmasının bu az anlaşılmış sonucunu araştırıyor ve özel mülkiyetin Amerikan hukuku ve hukuk tarihindeki yeri hakkında kapsamlı bir anlayış sağlıyor. Araştırmasında, Birlik ve Konfederasyonun güçlerinin sınırlarıyla nasıl savaştığını, sonuçta Anayasa'nın yürürlüğe girme maddesini ve On Dördüncü Değişikliğin yargı süreci maddesini şekillendirdiğini gösteriyor.

حدود السيادة: مصادرة الممتلكات في الاتحاد والكونفدرالية خلال الحرب الأهلية كأمريكيين، نعتبر أن الحكومة ليس لها الحق في الاستيلاء بشكل دائم على الممتلكات الخاصة دون تعويض عادل. لكن بالنسبة لمعظم التاريخ الأمريكي، مثلت هذه النظرة الجانب الأضعف من النزاع المستمر حول سيادة الحكومة والحقوق الفردية. دانيال دبليو هاميلتون يجد هذا التغيير في بوتقة الحرب المدنية. خلال هذا الوقت، أقر الكونغرس القانونين الأول والثاني للمصادرة، مما سمح للاتحاد بالاستيلاء على الممتلكات الخاصة في الولايات الكونفدرالية المتمردة، بينما رد الكونغرس الكونفدرالي بقانون الحجز الأوسع. أثار هذا نقاشًا شرسًا ومستمرًا بين المشرعين والمحامين حول المبادئ الأساسية للملكية الخاصة والسلطة العامة. بحلول عام 1870، سيطرت على هذا النقاش بشكل متزايد وجهة نظر حول قيود سلطة الدولة. في «حدود السيادة»، يستكشف هاميلتون هذه النتيجة غير المفهومة لمناقشة مصادرة الحرب الأهلية، مما يوفر فهمًا شاملاً لمكان الملكية الخاصة في القانون الأمريكي والتاريخ القانوني. في بحثه، يوضح كيف حارب الاتحاد والكونفدرالية حدود سلطاتهما، وشكلوا في النهاية بند سن الدستور وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر.

주권의 한계: 미국인으로서 남북 전쟁 중 연합과 동맹의 재산 몰수, 우리는 정부가 단지 보상없이 사유 재산을 영구적으로 압류 할 권리가 없다고 생각합니다. 그러나 미국 역사의 많은 부분에서이 견해는 정부 주권과 개인의 권리에 대한 지속적인 분쟁의 약점을 나타냅니다. 다니엘 W. 해밀턴은 남북 전쟁의 도가니에서이 변화를 발견합니다. 이 기간 동안 의회는 제 1 차 및 제 2 차 몰수 법을 통과 시켰으며, 연합은 반항적 인 남부 동맹국에서 사유 재산을 압류 할 수있었습니다. 동맹 의회는 더 광범위한 격리 법으로 대응했다. 이것은 사유 재산과 공공 권력의 기본 원칙에 대해 의원과 변호사들 사이에서 치열하고 끊임없는 논쟁을 불러 일으켰습니다. 1870 년까지이 논쟁은 점점 더 국가 권력의 한계에 대한 견해에 의해 지배되었다. "주권의 한계" 에서 해밀턴은 남북 전쟁 압수 토론의 이해가 거의없는 결과를 탐구하여 미국 법률과 법적 역사에서 사유 재산의 장소에 대한 포괄적 인 이해를 제공합니다. 그의 연구에서 그는 연합과 동맹이 어떻게 그들의 권력의 한계에 맞서 싸웠으며 궁극적으로 헌법의 제정 조항과 제 14 차 수정안의 적법 절차 조항을 형성했는지 보여줍니다.

主権の限界：南北戦争中の連合と連合国における財産の没収アメリカ人として、私たちは政府が単なる補償なしに私有財産を永久に押収する権利を持っていないことを当然と考えています。しかし、アメリカの歴史の大部分において、この見解は、政府主権と個人の権利をめぐる現在進行中の紛争の弱い面を表していた。ダニエル・W・ハミルトンは、南北戦争のるつぼのこの変化を見つけました。この間、 議会は第1および第2の没収法を可決し、連合は反抗的な南軍の州で私有財産を押収することを可能にした、 南軍の議会はより広範な隔離措置で対応したが、これは私有財産と公権力の根底にある原則について議員と弁護士の間で激しい絶え間ない議論を引き起こした。1870までに、この議論は国家権力の限界についての見解によって次第に支配されていった。「The Limits of Sovereignty」では、ハミルトンは南北戦争の没収討論のこのあまり理解されていない結果を探求し、アメリカの法律と法史における私有財産の場所について包括的に理解している。彼の研究では、北軍と南軍がその権限の限界をどのように戦ったかを示し、最終的に憲法の制定条項と修正第14条の正当性条項を形成した。

主權限制：內戰期間聯盟和邦聯沒收財產作為美國人，我們認為政府無權在沒有公平賠償的情況下永久沒收私人財產是理所當然的。但是，在整個美國歷史的大部分時間裏，這種觀點代表了有關政府主權和個人權利的持續爭端的弱點。丹尼爾·漢密爾頓（Daniel W. Hamilton）在內戰的喉嚨裏發現了這種變化。在此期間，國會通過了第一和第二沒收法，允許聯盟在叛亂的邦聯州沒收私有財產，而邦聯國會則通過更廣泛的《封存法》作出回應。這引發了立法者和律師之間關於私人財產和公共權力基礎原則的激烈而持續的辯論。到1870，這場辯論越來越多地以有限的國家權力觀點為主導。漢密爾頓在《主權的極限》一書中探討了內戰期間沒收辯論的這一鮮為人知的後果，提供了對私人財產在美國法律和法律歷史中的地位的全面了解。在他的研究中，他展示了聯盟和聯邦如何超越其職權範圍，最終形成了《憲法》和第十四修正案的正當程序條款。