Mobilizing Restraint: Democracy, Industrial Conflict, and the Evolution of Modern Knowledge In Mobilizing Restraint, Emmanuel Teitelbaum challenges conventional wisdom by arguing that democracies are better equipped to manage industrial conflict than authoritarian regimes. This is because democracies have two unique tools at their disposal for managing worker-management relations and promoting mutually beneficial union-party ties, which are essential for maintaining industrial peace and fostering economic growth. In contrast, authoritarian governments often repress unions and sever these ties, leading to deleterious effects on labor relations and economic development. Teitelbaum bases his argument on the recent history of industrial conflict and peace in South Asia, where he finds that political exclusion and repression of organized labor has had adverse effects on labor relations and ultimately economic growth. To test his theories, he draws on a range of data, including original qualitative interviews and survey evidence from Sri Lanka and three Indian states (Kerala, Maharashtra, and West Bengal) as well as panel data from fifteen Indian states to examine the relationship between political competition and worker protest. According to Teitelbaum, countries must undergo further political liberalization to replicate the success of sophisticated types of growthehancing management of industrial conflict seen throughout much of South Asia.

Мобилизующая сдержанность: демократия, промышленные конфликты и эволюция современных знаний В мобилизующей сдержанности Эммануэль Тейтельбаум бросает вызов общепринятому мнению, утверждая, что демократии лучше оснащены для управления промышленными конфликтами, чем авторитарные режимы. Это объясняется тем, что демократические страны имеют в своем распоряжении два уникальных инструмента для управления отношениями между рабочими и менеджментом и содействия взаимовыгодным союзно-партийным связям, которые необходимы для поддержания промышленного мира и содействия экономическому росту. Напротив, авторитарные правительства часто подавляют профсоюзы и разрывают эти связи, что приводит к пагубным последствиям для трудовых отношений и экономического развития. Тейтельбаум основывает свой аргумент на недавней истории промышленного конфликта и мира в Южной Азии, где он обнаруживает, что политическое исключение и подавление организованного труда оказали неблагоприятное влияние на трудовые отношения и, в конечном итоге, на экономический рост. Чтобы проверить свои теории, он использует ряд данных, включая оригинальные качественные интервью и данные опросов из Шри-Ланки и трех индийских штатов (Керала, Махараштра и Западная Бенгалия), а также групповые данные из пятнадцати индийских штатов для изучения взаимосвязи между политической конкуренцией и протестом рабочих. По словам Тейтельбаум, страны должны пройти дальнейшую политическую либерализацию, чтобы повторить успех сложных типов управления промышленным конфликтом, способствующего росту, наблюдаемый на большей части Южной Азии.

Modération mobilisatrice : démocratie, conflits industriels et évolution des connaissances modernes Dans une modération mobilisatrice, Emmanuel Teitelbaum récuse l'opinion populaire en affirmant que les démocraties sont mieux équipées pour gérer les conflits industriels que les régimes autoritaires. Cela s'explique par le fait que les démocraties disposent de deux outils uniques pour gérer les relations entre les travailleurs et la gestion et promouvoir les relations alliées-partis mutuellement bénéfiques, qui sont nécessaires pour maintenir la paix industrielle et promouvoir la croissance économique. Au contraire, les gouvernements autoritaires écrasent souvent les syndicats et rompent ces liens, ce qui a des conséquences néfastes sur les relations de travail et le développement économique. Teitelbaum fonde son argumentation sur l'histoire récente du conflit industriel et de la paix en Asie du Sud, où il constate que l'exclusion politique et la répression du travail organisé ont eu des effets négatifs sur les relations du travail et, en fin de compte, sur la croissance économique. Pour tester ses théories, il utilise un certain nombre de données, y compris des interviews qualitatives originales et des données de sondages provenant du Sri Lanka et de trois États indiens (Kerala, Maharashtra et Bengale occidental), ainsi que des données de groupe provenant de quinze États indiens pour étudier la relation entre la concurrence politique et la protestation des travailleurs. Selon Teitelbaum, les pays doivent faire l'objet d'une libéralisation politique plus poussée pour reproduire le succès des formes complexes de gestion des conflits industriels qui contribuent à la croissance observé dans une grande partie de l'Asie du Sud.

Moderación movilizadora: democracia, conflictos industriales y evolución del conocimiento moderno En la moderación movilizadora, Emmanuel Teitelbaum desafía la opinión generalmente aceptada, argumentando que las democracias están mejor equipadas para gestionar conflictos industriales que los regímenes autoritarios. Esto se debe a que las democracias tienen a su disposición dos instrumentos únicos para gestionar las relaciones entre los trabajadores y la dirección y promover los lazos de unión-partido mutuamente beneficiosos que son necesarios para mantener la paz industrial y promover el crecimiento económico. Por el contrario, los gobiernos autoritarios a menudo reprimen a los sindicatos y rompen esos vínculos, con consecuencias perjudiciales para las relaciones laborales y el desarrollo económico. Teitelbaum basa su argumento en la historia reciente del conflicto industrial y la paz en el sur de Asia, donde descubre que la exclusión política y la supresión del trabajo organizado han tenido un efecto adverso en las relaciones laborales y, en última instancia, en el crecimiento económico. Para probar sus teorías, utiliza una serie de datos, incluyendo entrevistas cualitativas originales y datos de encuestas de Sri Lanka y tres estados indios (Kerala, Maharashtra y Bengala Occidental), así como datos de grupos de quince estados indios para estudiar la relación entre la competencia política y la protesta obrera. Según Teitelbaum, los países deben someterse a una mayor liberalización política para repetir el éxito de los complejos tipos de gestión de conflictos industriales que promueven el crecimiento visto en gran parte del sur de Asia.

Moderação mobilizadora: democracia, conflitos industriais e evolução do conhecimento moderno Na moderação mobilizadora, Emmanuel Teitelbaum desafia a opinião convencional, afirmando que as democracias estão mais equipadas para gerir conflitos industriais do que regimes autoritários. Isso se deve ao fato de que as democracias possuem duas ferramentas únicas para gerir as relações entre os trabalhadores e a gestão e promover laços partidários-aliados mutuamente benéficos, essenciais para manter a paz industrial e promover o crescimento econômico. Em contrapartida, governos autoritários costumam reprimir sindicatos e cortar esses laços, com consequências nefastas para as relações de trabalho e para o desenvolvimento econômico. Teitelbaum baseia-se na história recente do conflito industrial e da paz no sul da Ásia, onde descobriu que a exclusão política e a repressão ao trabalho organizado tiveram um efeito desfavorável sobre as relações de trabalho e, eventualmente, sobre o crescimento econômico. Para testar suas teorias, ele usa uma série de dados, incluindo entrevistas de qualidade original e dados de sondagens do Sri Lanka e de três estados indianos (Kerala, Maharashtra e Bengala Ocidental), e dados de grupos de quinze estados indianos para investigar a relação entre a concorrência política e o protesto de trabalhadores. De acordo com Teitelbaum, os países devem passar por uma maior liberalização política para repetir o sucesso dos complexos tipos de gestão do conflito industrial que contribuem para o crescimento observado na maior parte do sul da Ásia.

La moderazione mobilitante: la democrazia, i conflitti industriali e l'evoluzione della conoscenza moderna Nella moderazione mobilitante, Emmanuel Theitelbaum sfida l'opinione comune sostenendo che le democrazie sono meglio attrezzate per gestire i conflitti industriali che i regimi autoritari. Ciò è dovuto al fatto che le democrazie dispongono di due strumenti unici per gestire i rapporti tra i lavoratori e la gestione e promuovere i legami reciprocamente vantaggiosi tra i partiti e gli alleati necessari per mantenere la pace industriale e promuovere la crescita economica. Al contrario, i governi autoritari spesso sopprimono i sindacati e rompono questi legami, con conseguenze dannose per i rapporti di lavoro e lo sviluppo economico. Theitelbaum si basa sulla recente storia del conflitto industriale e della pace in Asia meridionale, dove rileva che l'esclusione politica e la repressione del lavoro organizzato hanno avuto effetti negativi sui rapporti di lavoro e, in definitiva, sulla crescita economica. Per testare le sue teorie, utilizza una serie di dati, tra cui interviste di qualità originali e sondaggi provenienti dallo Sri Lanka e da tre stati indiani (Kerala, Maharashtra e West Bengala) e dati di gruppo provenienti da quindici stati indiani per esaminare la relazione tra la concorrenza politica e la protesta dei lavoratori. Secondo Theitelbaum, i paesi devono subire ulteriori liberalizzazioni politiche per ribadire il successo delle complesse tipologie di gestione dei conflitti industriali che stanno favorendo la crescita osservata in gran parte dell'Asia meridionale.

Mobilisierende Zurückhaltung: Demokratie, industrielle Konflikte und die Evolution des modernen Wissens In mobilisierender Zurückhaltung stellt Emmanuel Teitelbaum die konventionelle Auffassung in Frage, dass Demokratien besser für die Bewältigung industrieller Konflikte gerüstet sind als autoritäre Regime. Dies liegt daran, dass den demokratischen Ländern zwei einzigartige Instrumente zur Verfügung stehen, um die Beziehungen zwischen Arbeitern und Management zu verwalten und für beide Seiten vorteilhafte Allianz- und Parteibeziehungen zu fördern, die für die Aufrechterhaltung des industriellen Friedens und die Förderung des Wirtschaftswachstums unerlässlich sind. Im Gegensatz dazu unterdrücken autoritäre Regierungen oft Gewerkschaften und brechen diese Verbindungen, was sich nachteilig auf die Arbeitsbeziehungen und die wirtschaftliche Entwicklung auswirkt. Teitelbaum stützt seine Argumentation auf die jüngste Geschichte des Industriekonflikts und des Friedens in Südasien, wo er feststellt, dass die politische Ausgrenzung und Unterdrückung organisierter Arbeit negative Auswirkungen auf die Arbeitsbeziehungen und letztlich auf das Wirtschaftswachstum hatte. Um seine Theorien zu testen, verwendet er eine Reihe von Daten, darunter originale qualitative Interviews und Umfragedaten aus Sri Lanka und drei indischen Bundesstaaten (Kerala, Maharashtra und Westbengalen) sowie Gruppendaten aus fünfzehn indischen Bundesstaaten, um das Verhältnis zwischen politischem Wettbewerb und Arbeiterprotest zu untersuchen. Laut Teitelbaum müssen die Länder eine weitere politische Liberalisierung durchlaufen, um den Erfolg der komplexen Arten von wachstumsförderndem Industriekonfliktmanagement in weiten Teilen Südasiens zu wiederholen.

Mobilizing Restant: Democracy, Industrial Conflict, and the Evolution of Modern Knowledge in Modern Rusination, עמנואל טייטלבאום קורא תיגר על החוכמה הקונבנציונלית בטענה שדמוקרטיות מצוידות טוב יותר לניהול קונפליקט תעשייתי מאשר משטרים רודנים. זאת משום שלדמוקרטיות יש שני כלים ייחודיים העומדים לרשותן לניהול קשרי עבודה-ניהול ולקידום קשרי ברית-מפלגתית מועילים הדדיים החיוניים לשמירה על השלום התעשייתי ולקידום הצמיחה הכלכלית. בניגוד לכך, ממשלות רודניות לעתים קרובות מדכאות איגודים ומנתקות קשרים אלה, תוך השלכות מזיקות על יחסי עבודה והתפתחות כלכלית. טייטלבאום מבסס את טיעוניו על ההיסטוריה האחרונה של סכסוך תעשייתי ושלום בדרום אסיה, שם הוא מוצא כי להדרה פוליטית ודיכוי של עבודה מאורגנת יש השפעה שלילית על יחסי העבודה ובסופו של דבר צמיחה כלכלית. כדי לבחון את התיאוריות שלו, הוא משתמש במגוון נתונים, כולל ראיונות איכותיים מקוריים ונתוני סקר מסרי לנקה ושלוש מדינות הודיות (קראלה, מהאראשטרה ומערב בנגל), ונתונים קבוצתיים מחמש עשרה מדינות הודיות כדי לבחון את היחסים בין תחרות פוליטית למחאת עובדים. מדינות חייבות לעבור ליברליזציה פוליטית נוספת כדי לשכפל את ההצלחה של סוגים מורכבים של ניהול סכסוכים תעשייתיים שמקדמים צמיחה שנראים ברחבי דרום אסיה, אמר טייטלבאום.''

Kısıtlamayı Harekete Geçirmek: Demokrasi, Endüstriyel Çatışma ve Modern Bilginin Evrimi Emmanuel Teitelbaum, kısıtlamayı harekete geçirirken, demokrasilerin endüstriyel çatışmaları yönetmek için otoriter rejimlerden daha donanımlı olduğunu savunarak geleneksel bilgeliğe meydan okuyor. Bunun nedeni, demokrasilerin işçi-yönetim ilişkilerini yönetmek ve endüstriyel barışı korumak ve ekonomik büyümeyi teşvik etmek için gerekli olan karşılıklı olarak yararlı parti-ittifak bağlarını teşvik etmek için ellerinde iki benzersiz araca sahip olmalarıdır. Buna karşılık, otoriter hükümetler genellikle sendikaları bastırır ve bu bağları koparır, iş ilişkileri ve ekonomik kalkınma üzerinde zararlı etkiler yaratır. Teitelbaum, argümanını, örgütlü emeğin siyasi olarak dışlanmasının ve bastırılmasının işçi ilişkileri ve nihayetinde ekonomik büyüme üzerinde olumsuz bir etkisi olduğunu bulduğu Güney Asya'daki yakın endüstriyel çatışma ve barış tarihine dayandırıyor. Teorilerini test etmek için, Sri Lanka ve üç Hint eyaletinden (Kerala, Maharashtra ve Batı Bengal) orijinal nitel röportajlar ve anket verileri ve siyasi rekabet ile işçi protestosu arasındaki ilişkiyi incelemek için on beş Hint eyaletinden gelen grup verileri de dahil olmak üzere bir dizi veri kullanıyor. Teitelbaum, ülkelerin, Güney Asya'nın çoğunda görülen büyümeyi teşvik eden karmaşık endüstriyel çatışma yönetimi türlerinin başarısını tekrarlamak için daha fazla siyasi liberalleşmeye tabi tutulması gerektiğini söyledi.

تعبئة ضبط النفس: الديمقراطية والصراع الصناعي وتطور المعرفة الحديثة في تعبئة ضبط النفس، يتحدى إيمانويل تيتلباوم الحكمة التقليدية من خلال القول بأن الديمقراطيات مجهزة بشكل أفضل لإدارة الصراع الصناعي من الأنظمة الاستبدادية. وذلك لأن الديمقراطيات لديها أداتان فريدتان تحت تصرفها لإدارة العلاقات بين العمال والإدارة وتعزيز الروابط بين الأحزاب والتحالفات ذات المنفعة المتبادلة والتي تعتبر ضرورية للحفاظ على السلام الصناعي وتعزيز النمو الاقتصادي. في المقابل، غالبًا ما تقمع الحكومات الاستبدادية النقابات وتقطع هذه العلاقات، مع آثار ضارة على علاقات العمل والتنمية الاقتصادية. يبني تيتلباوم حجته على التاريخ الحديث للصراع الصناعي والسلام في جنوب آسيا، حيث وجد أن الاستبعاد السياسي وقمع العمل المنظم كان لهما تأثير سلبي على علاقات العمل والنمو الاقتصادي في نهاية المطاف. لاختبار نظرياته، يستخدم مجموعة من البيانات، بما في ذلك المقابلات النوعية الأصلية وبيانات المسح من سريلانكا وثلاث ولايات هندية (كيرالا ومهاراشترا والبنغال الغربية)، وبيانات جماعية من خمس عشرة ولاية هندية لفحص العلاقة بين المنافسة السياسية و احتجاج العمال. قال تيتلباوم إنه يجب على الدول الخضوع لمزيد من التحرير السياسي لتكرار نجاح الأنواع المعقدة من إدارة النزاعات الصناعية التي تعزز النمو والتي شوهدت في معظم أنحاء جنوب آسيا.

동원 제한: 민주주의, 산업 갈등 및 현대 지식의 진화 구속을 동원함에있어 Emmanuel Teitelbaum은 민주주의가 권위주의 체제보다 산업 갈등을 더 잘 관리 할 수 있다고 주장함으로써 기존의 지혜에 도전합니다. 민주주의는 노동자 관리 관계를 관리하고 산업 평화를 유지하고 경제 성장을 촉진하는 데 필수적인 상호 이익이되는 정당 동맹 관계를 촉진하기 위해 두 가지 독특한 도구를 가지고 있기 때문입니 대조적으로, 권위주의 정부는 종종 노동 관계와 경제 발전에 해로운 영향을 미치면서 노조를 억압하고 이러한 유대를 끊었다. 테이 텔 바움은 최근 남아시아의 산업 갈등과 평화의 역사에 근거하여 조직화 된 노동의 정치적 배제와 억압이 노사 관계와 궁극적으로 경제 성장에 악영향을 미쳤다는 것을 발견했다. 그의 이론을 테스트하기 위해 그는 스리랑카와 3 개의 인도 국가 (케 랄라, 마하라 슈트라 및 웨스트 벵갈) 의 원본 질적 인터뷰 및 설문 조사 데이터와 15 개의 인도 국가의 그룹 데이터를 포함한 다양한 데이터를 사용하여 정치 경쟁과 노동자 항의 관계. Teitelbaum은 국가들이 남아시아의 많은 지역에서 볼 수있는 복잡한 유형의 성장 촉진 산업 갈등 관리의 성공을 재현하기 위해 정치적 자유화를 더욱 강화해야한다고 말했다.

動員克制：民主，工業沖突和現代知識的演變在動員克制中，伊曼紐爾·泰特爾鮑姆（Emmanuel Teitelbaum）挑戰了傳統觀念，認為民主國家比專制政權更有能力管理工業沖突。這是因為民主國家擁有兩個獨特的工具，可以管理工人與管理之間的關系，並促進維護工業和平和促進經濟增長所必需的互利聯盟與政黨關系。相反，專制政府經常壓制工會並切斷這些聯系，從而對勞資關系和經濟發展產生不利影響。Teitelbaum的論點基於南亞最近的工業沖突與和平史，在那裏他發現政治排斥和對有組織勞動的鎮壓對勞資關系以及最終對經濟增長產生了不利影響。為了檢驗他的理論，他使用了一系列數據，包括來自斯裏蘭卡和三個印度州（喀拉拉邦，馬哈拉施特拉邦和西孟加拉邦）的原始定性訪談和民意測驗數據，以及來自印度十五個州的小組數據來研究政治競爭與工人抗議之間的關系。Teitelbaum說，各國必須經歷進一步的政治自由化，以復制南亞大部分地區推動增長的復雜類型的工業沖突治理的成功。