Fairness Versus Welfare: A Bold Challenge to Contemporary Moral Philosophy In this thought-provoking book, the authors challenge the conventional wisdom of evaluating public policy based on fairness and justice, instead arguing that welfare should be the primary criteria for assessing the effectiveness of policies. They contend that many moral principles, which are often considered fundamental, may actually lead to outcomes that are detrimental to society as a whole. By examining the work of prominent thinkers such as Hume, Sidgwick, and evolutionary and cognitive psychologists, they provide a compelling explanation for why our moral instincts and intuitions may not align with these principles. The book begins by highlighting the age-old debate over whether fairness or welfare should be the primary consideration in shaping public policy. The authors argue that while fairness is often seen as the cornerstone of moral philosophy, it can sometimes lead to decisions that are counterproductive to the well-being of individuals and society. They assert that welfare, rather than fairness, should be the central criterion for evaluating policy effectiveness.

Справедливость против благосостояния: смелый вызов современной моральной философии В этой книге, заставляющей задуматься, авторы бросают вызов общепринятому мнению об оценке государственной политики, основанной на справедливости и справедливости, вместо этого утверждая, что благосостояние должно быть основным критерием оценки эффективности политики. Они утверждают, что многие моральные принципы, которые часто считаются основополагающими, на самом деле могут привести к результатам, которые наносят ущерб обществу в целом. Исследуя работы выдающихся мыслителей, таких как Хьюм, Сиджвик, а также эволюционных и когнитивных психологов, они дают убедительное объяснение того, почему наши моральные инстинкты и интуиции могут не соответствовать этим принципам. Книга начинается с освещения вековых дебатов о том, должна ли справедливость или благосостояние быть основным соображением при формировании государственной политики. Авторы утверждают, что, хотя справедливость часто рассматривается как краеугольный камень моральной философии, иногда она может привести к решениям, контрпродуктивным для благополучия отдельных людей и общества. Они утверждают, что благосостояние, а не справедливость, должно быть центральным критерием для оценки эффективности политики.

Justice contre le bien-être : un défi audacieux à la philosophie morale moderne Dans ce livre qui fait réfléchir, les auteurs contestent l'opinion généralement acceptée sur l'évaluation des politiques publiques fondées sur la justice et l'équité, affirmant plutôt que le bien-être doit être le critère principal pour évaluer l'efficacité des politiques. Ils affirment que de nombreux principes moraux, souvent considérés comme fondamentaux, peuvent en fait produire des résultats qui nuisent à la société dans son ensemble. En explorant les travaux d'éminents penseurs tels que Hume, jvik, ainsi que les psychologues évolutionnaires et cognitifs, ils fournissent une explication convaincante des raisons pour lesquelles nos instincts et intuitions moraux peuvent ne pas correspondre à ces principes. livre commence par un débat séculaire sur la question de savoir si la justice ou le bien-être doit être une considération fondamentale dans l'élaboration des politiques publiques. s auteurs affirment que si la justice est souvent considérée comme la pierre angulaire de la philosophie morale, elle peut parfois conduire à des solutions contre-productives pour le bien-être des individus et de la société. Ils soutiennent que le bien-être, et non l'équité, doit être un critère central pour évaluer l'efficacité des politiques.

Justicia contra el bienestar: un desafío audaz a la filosofía moral moderna En este libro que hace reflexionar, los autores desafían la opinión generalmente aceptada sobre la evaluación de las políticas públicas basadas en la justicia y la equidad, argumentando en cambio que el bienestar debe ser el criterio básico para evaluar la eficacia de las políticas. Argumentan que muchos de los principios morales, que a menudo se consideran fundamentales, en realidad pueden conducir a resultados que dañan a la sociedad en su conjunto. Al investigar el trabajo de pensadores prominentes como Hume, dgwick, así como psicólogos evolutivos y cognitivos, proporcionan una explicación convincente de por qué nuestros instintos e intuiciones morales pueden no ajustarse a estos principios. libro comienza con la cobertura de un debate centenario sobre si la justicia o el bienestar deben ser una consideración básica en la formación de políticas públicas. autores sostienen que, aunque la justicia se considera a menudo como la piedra angular de la filosofía moral, a veces puede conducir a soluciones contraproducentes para el bienestar de las personas y la sociedad. Sostienen que el bienestar, no la equidad, debe ser el criterio central para evaluar la eficacia de las políticas.

Justiça contra o bem-estar: um desafio corajoso para a filosofia moral moderna Neste livro que faz pensar, os autores desafiam a opinião convencional sobre a avaliação de políticas públicas baseadas na justiça e na justiça, ao invés de afirmar que o bem-estar deve ser um critério fundamental para avaliar a eficácia das políticas. Eles argumentam que muitos princípios morais, que muitas vezes são considerados fundamentais, podem, na verdade, resultar em resultados que prejudicam a sociedade em geral. Ao pesquisar o trabalho de pensadores extraordinários, como Hume, Szijvik, e psicólogos evolucionários e cognitivos, eles oferecem uma explicação convincente de por que nossos instintos morais e intuições podem não corresponder a esses princípios. O livro começa com a cobertura de séculos de debate sobre se a justiça ou o bem-estar deve ser uma consideração básica na formulação de políticas públicas. Os autores afirmam que, embora muitas vezes a justiça seja vista como a pedra fundamental da filosofia moral, às vezes ela pode levar a soluções contraproducentes para o bem-estar dos indivíduos e da sociedade. Eles argumentam que o bem-estar, e não a justiça, deve ser um critério central para avaliar a eficácia das políticas.

Giustizia contro il benessere: sfida coraggiosa alla filosofia morale moderna In questo libro, che fa riflettere, gli autori sfidano l'opinione comune sulla valutazione delle politiche pubbliche basate su equità e giustizia, sostenendo invece che il benessere dovrebbe essere il criterio fondamentale per valutare l'efficacia delle politiche. Sostengono che molti principi morali, spesso considerati fondamentali, in realtà possono portare a risultati che danneggiano la società in generale. Esplorando il lavoro di grandi pensatori, come Hume, jwik, e psicologi evolutivi e cognitivi, forniscono una spiegazione convincente del perché i nostri istinti morali e intuitivi potrebbero non essere conformi a questi principi. Il libro inizia con un dibattito secolare su se l'equità o il benessere devono essere una considerazione fondamentale per la formazione delle politiche pubbliche. Gli autori sostengono che, sebbene la giustizia sia spesso considerata la pietra miliare della filosofia morale, a volte può portare a decisioni controproducenti per il benessere delle persone e della società. Sostengono che il benessere, non l'equità, dovrebbe essere il criterio centrale per valutare l'efficacia delle politiche.

Gerechtigkeit versus Wohlstand: eine kühne Herausforderung für die moderne Moralphilosophie In diesem Buch, das zum Nachdenken anregt, stellen die Autoren die allgemein akzeptierte Ansicht in Frage, dass die Bewertung der öffentlichen Politik auf Gerechtigkeit und Fairness beruht, und argumentieren stattdessen, dass der Wohlstand das Hauptkriterium für die Bewertung der Wirksamkeit der Politik sein sollte. e argumentieren, dass viele moralische Prinzipien, die oft als grundlegend angesehen werden, tatsächlich zu Ergebnissen führen können, die der Gesellschaft als Ganzes schaden. Durch die Untersuchung der Arbeit herausragender Denker wie Hume, dgwick sowie evolutionärer und kognitiver Psychologen liefern sie eine überzeugende Erklärung dafür, warum unsere moralischen Instinkte und Intuitionen möglicherweise nicht mit diesen Prinzipien übereinstimmen. Das Buch beginnt mit der Beleuchtung einer uralten Debatte darüber, ob Gerechtigkeit oder Wohlfahrt die Hauptüberlegung bei der Gestaltung der öffentlichen Politik sein sollte. Die Autoren argumentieren, dass Gerechtigkeit zwar oft als Eckpfeiler der Moralphilosophie angesehen wird, aber manchmal zu Entscheidungen führen kann, die für das Wohlergehen des Einzelnen und der Gesellschaft kontraproduktiv sind. e argumentieren, dass Wohlstand und nicht Gerechtigkeit ein zentrales Kriterium für die Bewertung der Wirksamkeit von Politiken sein sollte.

צדק נגד רווחה: אתגר נועז לפילוסופיה מוסרית מודרנית בספר מעורר מחשבה זה, המחברים קוראים תיגר על החוכמה הקונבנציונלית לגבי הערכת מדיניות ציבורית המבוססת על הוגנות והון עצמי, וטוענים במקום זאת כי רווחה צריכה להיות הקריטריון העיקרי להערכת יעילות המדיניות. לטענתם, עקרונות מוסריים רבים הנחשבים בסיסיים עלולים להוביל לתוצאות מזיקות לחברה בכללותה. על ידי בחינת עבודתם של הוגים בולטים כמו יום, סידג 'וויק ופסיכולוגים אבולוציוניים וקוגניטיביים, הם מספקים הסבר משכנע הספר מתחיל על ידי הדגשת הוויכוח העתיק על האם צדק או רווחה צריכים להיות שיקול עיקרי בקביעת מדיניות ציבורית. המחברים טוענים כי בעוד שהצדק נתפס פעמים רבות כאבן היסוד של הפילוסופיה המוסרית, הוא עלול לעתים להוביל לפתרונות שאינם מועילים לרווחתם של יחידים וחברה. הם טוענים שרווחה, לא הוגנת, צריכה להיות קריטריון מרכזי להערכת יעילות המדיניות.''

Adalet ve Refah: Modern Ahlak Felsefesine Cesur Bir Meydan Okuma Bu düşündürücü kitapta, yazarlar, kamu politikasını adalet ve hakkaniyete dayalı olarak değerlendirme konusunda geleneksel bilgeliğe meydan okumakta, bunun yerine refahın politika etkinliğini değerlendirmek için birincil kriter olması gerektiğini savunmaktadır. Genellikle temel kabul edilen birçok ahlaki ilkenin aslında bir bütün olarak topluma zarar veren sonuçlara yol açabileceğini savunuyorlar. Hume, dgwick ve evrimsel ve bilişsel psikologlar gibi seçkin düşünürlerin çalışmalarını inceleyerek, ahlaki içgüdülerimizin ve sezgilerimizin neden bu ilkelerle uyumlu olamayacağına dair zorlayıcı bir açıklama sunarlar. Kitap, adalet veya refahın kamu politikası yapımında birincil husus olup olmadığı konusundaki asırlık tartışmayı vurgulayarak başlıyor. Yazarlar, adaletin genellikle ahlak felsefesinin temel taşı olarak görülmesine rağmen, bazen bireylerin ve toplumun refahına zarar veren çözümlere yol açabileceğini savunuyorlar. Adaletin değil refahın, politika etkinliğini değerlendirmek için merkezi bir kriter olması gerektiğini savunuyorlar.

العدالة مقابل الرفاهية: تحدٍ جريء للفلسفة الأخلاقية الحديثة في هذا الكتاب المثير للفكر، يتحدى المؤلفون الحكمة التقليدية حول تقييم السياسة العامة القائمة على الإنصاف والإنصاف، ويجادلون بدلاً من ذلك بأن الرفاهية يجب أن تكون المعيار الأساسي لتقييم فعالية السياسة. يجادلون بأن العديد من المبادئ الأخلاقية التي غالبًا ما تعتبر أساسية يمكن أن تؤدي في الواقع إلى نتائج تضر بالمجتمع ككل. من خلال فحص عمل المفكرين البارزين مثل هيوم وسيدجويك وعلماء النفس التطوريين والمعرفيين، فإنهم يقدمون تفسيرًا مقنعًا لسبب عدم توافق غرائزنا وحدسنا الأخلاقية مع هذه المبادئ. يبدأ الكتاب بتسليط الضوء على الجدل القديم حول ما إذا كان ينبغي أن تكون العدالة أو الرفاهية أحد الاعتبارات الرئيسية في صنع السياسة العامة. يجادل المؤلفون بأنه في حين أن العدالة غالبًا ما يُنظر إليها على أنها حجر الزاوية في الفلسفة الأخلاقية، إلا أنها قد تؤدي أحيانًا إلى حلول تؤدي إلى نتائج عكسية على رفاهية الأفراد والمجتمع. وهم يجادلون بأن الرفاه، وليس الإنصاف، يجب أن يكون معيارًا مركزيًا لتقييم فعالية السياسة.

정의 대 복지: 현대 도덕 철학에 대한 대담한 도전 이 생각을 불러 일으키는이 책에서 저자들은 공정성과 형평성을 바탕으로 공공 정책을 평가하는 것에 대한 기존의 지혜에 도전하며, 대신 복지가 정책 효율성을 평가하는 주요 기준이야한다고 있습니다. 그들은 종종 기본으로 간주되는 많은 도덕적 원칙이 실제로 사회 전체에 해로운 결과를 초래할 수 있다고 주장합니다. ume (Hume), 시드 윅 (dgwick), 진화 및인지 심리학자와 같은 저명한 사상가들의 연구를 조사함으로써 우리의 도덕적 본능과 직관이 왜 이러한 원칙과 일치하지 않는지에 대한 설득력있는 설명을 제공합니다. 이 책은 공공 정책 결정에서 정의 나 복지가 주요 고려 사항이되어야하는지에 대한 오래된 논쟁을 강조함으로써 시작됩니다. 저자들은 정의가 종종 도덕 철학의 초석으로 여겨지지만 때로는 개인과 사회의 복지에 비생산적인 해결책으로 이어질 수 있다고 주장한다. 그들은 공정성이 아닌 복지가 정책 효율성을 평가하기위한 중심 기준이되어야한다고 주장한다.

正義與福祉：對現代道德哲學的大膽挑戰本書提出了思考，作者對基於公正和公正的公共政策評估的普遍接受的觀點提出了挑戰，而認為福利應該是評估政策效力的主要標準。他們認為，許多通常被認為是基本道德原則實際上可能導致對整個社會有害的結果。通過研究休ume，dgwick等著名思想家以及進化和認知心理學家的作品，他們為為什麼我們的道德本能和直覺可能不符合這些原則提供了有力的解釋。這本書首先強調了關於正義或福利是否應成為制定公共政策的主要考慮因素的百辯論。作者認為，盡管正義通常被視為道德哲學的基石，但有時它可能導致對個人和社會福祉適得其反的決定。他們認為，福利而不是公平應該是衡量政策有效性的中心標準。