. On July 12, 20222, the Supreme Court issued a landmark decision in West Virginia v. EPA, which limited the authority of the Environmental Protection Agency (EPA) to regulate greenhouse gas emissions under the Clean Air Act. In a 5-4 ruling, the court held that the EPA cannot use its existing regulatory authority to require power plants to obtain permits for their greenhouse gas emissions under the Act’s “major source” provision. The case began when the state of West Virginia, along with other states, challenged the EPA’s authority to regulate greenhouse gas emissions from power plants under the Clean Air Act. The EPA had previously interpreted the Act to include greenhouse gases as pollutants subject to regulation, and had promulgated rules requiring new power plants to use the best available control technology (BACT) to reduce their emissions. The states argued that the EPA did not have the authority to regulate greenhouse gases under the Act, and that the agency’s interpretation of the statute was overly broad. In writing for the majority, Chief Justice John Roberts held that the EPA’s interpretation of the Clean Air Act was unreasonable because it would require the agency to consider all sources of greenhouse gas emissions, including large industrial sources such as power plants, as “major sources” subject to permitting requirements under the Act. The majority found that this interpretation was not supported by the language or history of the statute, and would effectively give the EPA the power to regulate all sources of greenhouse gas emissions in the United States. Justice Elena Kagan, writing for the dissent, disagreed with the majority’s interpretation of the statute and argued that the EPA had the authority to regulate greenhouse gas emissions from power plants under the Act.

.12 июля 20222 года Верховный суд вынес знаковое решение по делу «Западная Вирджиния против EPA», которое ограничило полномочия Агентства по охране окружающей среды (EPA) для регулирования выбросов парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе. В решении 5-4 суд постановил, что EPA не может использовать свой существующий регулирующий орган, чтобы требовать от электростанций получения разрешений на выбросы парниковых газов в соответствии с положением Закона «основной источник». Дело началось, когда штат Западная Вирджиния вместе с другими штатами, оспорило полномочия EPA по регулированию выбросов парниковых газов от электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе. EPA ранее интерпретировало Закон как включение парниковых газов в качестве загрязнителей, подлежащих регулированию, и обнародовал правила, требующие от новых электростанций использования наилучшей доступной технологии контроля (BACT) для сокращения их выбросов. Штаты утверждали, что EPA не имеет полномочий регулировать парниковые газы в соответствии с Законом, и что интерпретация статута агентством была чрезмерно широкой. В письменном виде для большинства главный судья Джон Робертс постановил, что интерпретация EPA Закона о чистом воздухе была необоснованной, поскольку она потребовала бы, чтобы агентство рассмотрело все источники выбросов парниковых газов, включая крупные промышленные источники, такие как электростанции, в качестве «основных источников», на которые распространяются требования о разрешении в соответствии с Законом. Большинство обнаружило, что эта интерпретация не подтверждается языком или историей статута, и фактически даст EPA право регулировать все источники выбросов парниковых газов в Соединенных Штатах. Судья Елена Каган, написав для несогласных, не согласился с интерпретацией устава большинством и утверждал, что EPA имеет полномочия регулировать выбросы парниковых газов от электростанций в соответствии с Законом.

12 juillet 20222, la Cour suprême a rendu une décision historique dans l'affaire Western Virginia c. EPA, qui limitait le pouvoir de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de réglementer les émissions de gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act. Dans la décision 5-4, la Cour a conclu que l'EPA ne pouvait pas utiliser son organisme de réglementation existant pour exiger des centrales électriques qu'elles obtiennent des permis d'émission de gaz à effet de serre en vertu de la disposition « source principale » de la Loi. L'affaire a commencé lorsque l'État de Virginie-Occidentale, avec d'autres États, a contesté le pouvoir de l'EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques en vertu de la Clean Air Act. L'EPA a déjà interprété la Loi comme l'inclusion des gaz à effet de serre comme polluants à réglementer et a promulgué des règlements exigeant que les nouvelles centrales utilisent la meilleure technologie de contrôle disponible (BACT) pour réduire leurs émissions. s États-Unis ont soutenu que l'EPA n'avait pas le pouvoir de réglementer les gaz à effet de serre en vertu de la Loi et que l'interprétation de la loi par l'Agence était trop large. Par écrit à la majorité, le juge en chef John Roberts a conclu que l'interprétation de la Loi sur la qualité de l'air par l'EPA était déraisonnable parce qu'elle exigerait que l'agence traite toutes les sources d'émissions de gaz à effet de serre, y compris les grandes sources industrielles comme les centrales électriques, comme des « sources principales » assujetties aux exigences d'autorisation en vertu de la Loi. La plupart ont conclu que cette interprétation n'était pas étayée par le langage ou l'historique de la loi et donneraient en fait à l'EPA le pouvoir de réglementer toutes les sources d'émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. La juge Elena Kagan, qui a écrit pour les dissidents, n'était pas d'accord avec l'interprétation de la charte par la majorité et a soutenu que l'EPA avait le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques en vertu de la Loi.

. 12 de julio de 20222, el Tribunal Supremo dictó una sentencia histórica en el caso West Virginia vs. EPA, que limitó las facultades de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para regular las emisiones de gases de efecto invernadero bajo la y de Aire Limpio. En la sentencia 5-4, el tribunal dictaminó que la EPA no podía utilizar su autoridad reguladora existente para exigir a las centrales la obtención de permisos de emisión de gases de efecto invernadero, de acuerdo con una disposición de la y «fuente principal». caso comenzó cuando el estado de Virginia Occidental, junto con otros estados, impugnaron la autoridad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas bajo la y de Aire Limpio. La EPA había interpretado previamente la y como la inclusión de los gases de efecto invernadero como contaminantes sujetos a regulación y había promulgado normas que obligaban a las nuevas centrales a utilizar la mejor tecnología de control disponible (BACT) para reducir sus emisiones. estados argumentaron que la EPA no tenía autoridad para regular los gases de efecto invernadero bajo la y, y que la interpretación del estatuto por parte de la agencia era excesivamente amplia. Por escrito para la mayoría, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dictaminó que la interpretación de la EPA de la y de Aire Limpio era infundada, ya que requeriría que la agencia considerara todas las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero, incluidas las principales fuentes industriales, como las centrales eléctricas, como «fuentes básicas» sujetas a los requisitos de autorización de la y. La mayoría encontró que esta interpretación no está respaldada por el lenguaje o la historia del estatuto, y de hecho le daría a la EPA el poder de regular todas las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos. La jueza Elena Kagan, al escribir para los inconformes, discrepó con la interpretación mayoritaria del estatuto y argumentó que la EPA tiene la autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales bajo la y.

.Em 12 de julho de 20222, a Suprema Corte emitiu uma decisão emblemática no caso West Virginia vs. EPA, que restringiu a autoridade da EPA para regular as emissões de gases com efeito de estufa, de acordo com a i do Ar Limpo. Na decisão 5-4, o tribunal decidiu que a EPA não pode usar seu órgão regulador existente para exigir que as centrais obtenham autorizações de emissão de gases de efeito estufa, de acordo com a i «Fonte Básica». O caso começou quando o Estado da Virgínia Ocidental, juntamente com outros estados, contestou a autoridade da EPA para regular as emissões de gases com efeito de estufa de acordo com a i do Ar Limpo. A EPA já havia interpretado a i como a inclusão de gases de efeito estufa como poluentes reguláveis e introduziu regras que exigem que novas centrais usem a melhor tecnologia de controle disponível (BACT) para reduzir suas emissões. Os estados alegaram que a EPA não tinha autoridade para regular os gases com efeito de estufa de acordo com a i, e que a interpretação do estatuto pela agência era excessivamente ampla. Por escrito para a maioria, o juiz-chefe John Roberts decidiu que a interpretação da EPA da i do Ar Limpo era infundada, porque exigiria que a agência considerasse todas as fontes de emissão de gases com efeito de estufa, incluindo grandes fontes industriais, como as usinas elétricas, como «fontes básicas», sujeitas às exigências de autorização previstas na i. A maioria descobriu que essa interpretação não é confirmada pela linguagem ou pelo histórico do estatuto, e de fato dará à EPA o direito de regular todas as fontes de emissão de gases com efeito de estufa nos Estados Unidos. A juíza Elena Kagan, que escreveu para os discordantes, discordou da interpretação do estatuto pela maioria e alegou que a EPA tinha o poder de regular as emissões de gases do efeito estufa provenientes de usinas elétricas de acordo com a lei.

.12 luglio 20222, la Corte Suprema ha emesso una sentenza emblematica nel caso West Virginia vs EPA, che ha limitato il potere dell'Agenzia per la protezione ambientale (EPA) di regolare le emissioni di gas serra in conformità alla legge sull'aria pulita. Nella sentenza 5-4, il tribunale ha stabilito che l'EPA non può utilizzare la sua autorità di regolamentazione esistente per richiedere alle centrali di ottenere le autorizzazioni per le emissioni di gas serra in conformità con la legge «fonte principale». Il caso è iniziato quando lo stato della Virginia Occidentale, insieme ad altri Stati, ha contestato il potere dell'EPA di controllare le emissioni di gas serra dalle centrali elettriche in conformità con la legge sull'aria pulita. L'EPA ha già interpretato la legge come l'inclusione dei gas serra come inquinanti da regolamentare e ha introdotto regole che richiedono alle nuove centrali elettriche di utilizzare la migliore tecnologia di controllo disponibile (BACT) per ridurre le loro emissioni. Gli Stati hanno sostenuto che l'EPA non ha il potere di regolare i gas serra in base alla legge e che l'interpretazione dello statuto da parte dell'agenzia è stata eccessivamente ampia. Per iscritto alla maggioranza, il giudice capo John Roberts ha stabilito che l'interpretazione dell'EPA del Clean Air Act era infondata perché avrebbe richiesto che l'agenzia considerasse tutte le fonti di emissioni di gas serra, comprese le grandi fonti industriali come le centrali elettriche, come «principali fonti» che sono soggette ai requisiti di autorizzazione previsti dalla legge. La maggior parte ha scoperto che questa interpretazione non è confermata dal linguaggio o dalla storia dello statuto, e di fatto darà all'EPA il diritto di regolare tutte le fonti di emissioni di gas serra negli Stati Uniti. Il giudice Elena Kagan, scrivendo per i dissidenti, non ha accettato l'interpretazione dello statuto da parte della maggioranza e ha sostenuto che l'EPA ha il potere di regolare le emissioni di gas serra dalle centrali elettriche in base alla legge.

Am 12. Juli 20222 fällte der Supreme Court ein wegweisendes Urteil im Fall West Virginia v. EPA, das die Befugnisse der Environmental Protection Agency (EPA) zur Regulierung der Treibhausgasemissionen nach dem Clean Air Act einschränkte. In der Entscheidung 5-4 entschied das Gericht, dass die EPA ihre bestehende Regulierungsbehörde nicht nutzen darf, um von Kraftwerken Genehmigungen zur Emission von Treibhausgasen gemäß der Bestimmung des Gesetzes „Hauptquelle“ zu verlangen. Der Fall begann, als der Bundesstaat West Virginia zusammen mit anderen Bundesstaaten die Befugnisse der EPA zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken nach dem Clean Air Act in Frage stellte. Die EPA hatte das Gesetz zuvor als Einbeziehung von Treibhausgasen als zu regulierende Schadstoffe interpretiert und Vorschriften erlassen, nach denen neue Kraftwerke die beste verfügbare Kontrolltechnologie (BACT) einsetzen müssen, um ihre Emissionen zu reduzieren. Die Staaten argumentierten, dass die EPA keine Befugnis habe, Treibhausgase im Rahmen des Gesetzes zu regulieren, und dass die Auslegung der Satzung durch die Behörde übermäßig weit gefasst sei. Schriftlich für die Mehrheit entschied der Vorsitzende Richter John Roberts, dass die Auslegung des Clean Air Act durch die EPA unbegründet sei, da sie verlangt hätte, dass die Agentur alle Quellen von Treibhausgasemissionen, einschließlich großer industrieller Quellen wie Kraftwerke, als „Hauptquellen“ betrachtet, die den Genehmigungspflichten des Gesetzes unterliegen. Die meisten haben festgestellt, dass diese Interpretation nicht durch die Sprache oder die Geschichte des Statuts gestützt wird und der EPA tatsächlich das Recht gibt, alle Quellen von Treibhausgasemissionen in den Vereinigten Staaten zu regulieren. Richterin Elena Kagan, die für Andersdenkende schrieb, widersprach mehrheitlich der Auslegung der Charta und argumentierte, dass die EPA die Befugnis habe, die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken gemäß dem Gesetz zu regulieren.

W dniu 12 lipca 20222 r. Sąd Najwyższy wydał przełomową decyzję w sprawie „West Virginia v. EPA”, która ograniczyła uprawnienia Agencji Ochrony Środowiska (EPA) w celu uregulowania emisji gazów cieplarnianych w ramach ustawy o czystym powietrzu. W decyzji 5-4 sąd orzekł, że umowa o partnerstwie gospodarczym nie może wykorzystywać swojego istniejącego organu regulacyjnego do żądania od elektrowni uzyskania zezwoleń na emisję gazów cieplarnianych na mocy „pierwotnego źródła” ustawy. Sprawa zaczęła się, gdy stan Wirginia Zachodnia, wraz z innymi stanami, zaskarżyła uprawnienia EPA do regulowania emisji gazów cieplarnianych z elektrowni na mocy ustawy o czystym powietrzu. UPG interpretowała wcześniej ustawę w celu uwzględnienia gazów cieplarnianych jako zanieczyszczeń podlegających regulacji i promulgowanych rozporządzeń wymagających od nowych elektrowni stosowania najlepszych dostępnych technologii kontroli (BACT) w celu zmniejszenia emisji. Państwa utrzymywały, że EPA nie posiada uprawnień do regulowania gazów cieplarnianych na mocy ustawy, a interpretacja statutu przez agencję była zbyt szeroka. na piśmie dla większości, szef sprawiedliwości John Roberts orzekł, że interpretacja ustawy o czystym powietrzu przez EPA jest nierozsądna, ponieważ wymagałaby od agencji rozważenia wszystkich źródeł emisji gazów cieplarnianych, w tym dużych źródeł przemysłowych, takich jak elektrownie, jak „źródła pierwotne” podlegające wymogom wydawania zezwoleń na mocy ustawy. Większość stwierdziła, że interpretacja ta nie została poparta językiem lub historią statutu i skutecznie dałaby EPA uprawnienia do regulowania wszystkich źródeł emisji gazów cieplarnianych w Stanach Zjednoczonych. Sędzia Elena Kagan, pisząc dla dysydentów, nie zgodziła się z interpretacją statutu przez większość i twierdziła, że EPA ma uprawnienia do regulowania emisji gazów cieplarnianych z elektrowni na mocy ustawy.

ב- 12, 20222 ביולי, בית המשפט העליון הוציא החלטה ציונית ב ”וירג 'יניה המערבית נגד איכות הסביבה”, שהגבילה את סמכותה של הסוכנות להגנת הסביבה (EPA) כדי לווסת את פליטת גזי החממה על פי חוק אוויר נקי בהחלטה 5-4 קבע בית המשפט כי המשרד להגנת הסביבה אינו יכול להשתמש ברגולטור הקיים כדי לדרוש מתחנות כוח להשיג היתרי פליטת גזי חממה על פי חוק ”מקור עיקרי”. המקרה החל כאשר מדינת וירג 'יניה המערבית, יחד עם מדינות אחרות, המשרד להגנת הסביבה קרא תיגר על סמכותו של המשרד להגנת הסביבה להסדיר את פליטת גזי החממה מתחנות הכוח על ידי האגודה לאוויר נקי. המדינות טענו שלמשרד להגנת הסביבה אין סמכות להסדיר גזי חממה על פי החוק, וכי פרשנותה של הסוכנות לחוק הייתה רחבה מדי. השופט העליון ג 'ון רוברטס (John Roberts) קבע כי הפרשנות של המשרד לאיכות הסביבה לחוק האוויר הנקי אינה הגיונית משום שהיא תחייב את הסוכנות לשקול את כל מקורות פליטת גזי החממה, כולל מקורות תעשייתיים גדולים כמו תחנות כוח, ”מקורות עיקריים” כפופים לדרישות ההיתר של ACT. הרוב מצאו שפרשנות זו אינה נתמכת על ידי השפה או ההיסטוריה של החוק, ומעניקה לסוכנות להגנת הסביבה את הסמכות להסדיר את כל מקורות פליטת גזי החממה בארצות הברית. השופטת אלנה קגן, כותבת עבור המתנגדים, לא הסכימה עם פרשנות הרוב לחוק וטענה כי למשרד להגנת הסביבה יש סמכות להסדיר פליטת גזי חממה מתחנות כוח על פי החוק.''

12, 20222 Temmuz'da, Yüksek Mahkeme, Çevre Koruma Ajansı'nın yetkisini sınırlayan "Batı Virginia - EPA'da önemli bir karar verdi. (EPA) sera gazı emisyonlarını Temiz Hava Yasası kapsamında düzenlemek için. 5-4 kararında mahkeme, EPA'nın mevcut düzenleyicisini, Kanunun "birincil kaynak" hükmü uyarınca sera gazı emisyonu izinleri almak için enerji santralleri talep etmek için kullanamayacağına karar verdi. Dava, Batı Virginia eyaletinin, diğer eyaletlerle birlikte, EPA, EPA'nın Temiz Hava Yasası kapsamında enerji santrallerinden kaynaklanan sera gazı emisyonlarını düzenleme yetkisine meydan okudu. EPA, daha önce, sera gazlarını, emisyonlarını azaltmak için mevcut en iyi kontrol teknolojisini (BAST) kullanmak için yeni santraller gerektiren düzenlemelerin düzenlenmesi ve ilan edilmesi gereken kirleticiler olarak içerecek şekilde yorumladı. Devletler, EPA'nın Yasa uyarınca sera gazlarını düzenleme yetkisine sahip olmadığını ve ajansın tüzüğün yorumlanmasının aşırı geniş olduğunu savundu. Çoğunluk için yazılı olarak, Baş Yargıç John Roberts, EPA'nın Temiz Hava Yasası'nın yorumlanmasının makul olmadığına karar verdi, çünkü ajansın enerji santralleri gibi büyük endüstriyel kaynaklar da dahil olmak üzere tüm sera gazı emisyonlarını dikkate almasını gerektirecekti. Çoğunluk, bu yorumun tüzüğün dili veya tarihi tarafından desteklenmediğini ve EPA'ya Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm sera gazı emisyonları kaynaklarını düzenleme gücünü etkin bir şekilde vereceğini tespit etti. Muhalifler için yazan Adalet Elena Kagan, çoğunluğun tüzüğün yorumlanmasına karşı çıktı ve EPA'nın Yasa uyarınca enerji santrallerinden kaynaklanan sera gazı emisyonlarını düzenleme yetkisine sahip olduğunu savundu.

في 12 يوليو 20222، أصدرت المحكمة العليا قرارًا تاريخيًا في قضية «وست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة»، والذي حد من سلطة وكالة حماية البيئة (وكالة حماية البيئة) لتنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بموجب قانون الهواء النظيف. في قرار 5-4، قضت المحكمة بأن وكالة حماية البيئة لا يمكنها استخدام منظمها الحالي لمطالبة محطات الطاقة بالحصول على تصاريح انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بموجب حكم «المصدر الأساسي» للقانون. بدأت القضية عندما ولاية فرجينيا الغربية، جنبا إلى جنب مع ولايات أخرى، تحدى سلطة وكالة حماية البيئة لتنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من محطات الطاقة بموجب قانون الهواء النظيف. فسرت وكالة حماية البيئة سابقًا القانون على أنه يشمل غازات الاحتباس الحراري كملوثات يجب تنظيمها وأصدرت لوائح تتطلب من محطات الطاقة الجديدة استخدام أفضل تكنولوجيا التحكم المتاحة (BACT) لتقليل انبعاثاتها. جادلت الولايات بأن وكالة حماية البيئة ليس لديها سلطة تنظيم غازات الاحتباس الحراري بموجب القانون، وأن تفسير الوكالة للنظام الأساسي كان فضفاضًا للغاية. في كتابة للأغلبية، حكم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بأن تفسير وكالة حماية البيئة لقانون الهواء النظيف غير معقول لأنه سيتطلب من الوكالة النظر في جميع مصادر انبعاثات غازات الاحتباس الحراري، بما في ذلك المصادر الصناعية الكبيرة مثل محطات الطاقة، مثل ووجدت الغالبية أن هذا التفسير لا تدعمه لغة أو تاريخ النظام الأساسي، ومن شأنه أن يمنح وكالة حماية البيئة سلطة تنظيم جميع مصادر انبعاثات غازات الدفيئة في الولايات المتحدة. اختلفت القاضية إيلينا كاجان، التي كتبت للمعارضين، مع تفسير الأغلبية للقانون وجادلت بأن وكالة حماية البيئة لديها سلطة تنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من محطات الطاقة بموجب القانون.

20222 년 7 월 12 일, 대법원은 "West Virginia v. EPA" 에서 획기적인 결정을 내 렸으며, 이는 환경 보호국의 권한을 제한했습니다. Clean Air Act에 따라 온실 가스 배출을 규제하는 (EPA) 5-4 판결에서 법원은 EPA가 기존 규제 기관을 사용하여 발전소가 법의 "1 차 원천" 조항에 따라 온실 가스 배출 허가를 얻도록 요구할 수 없다고 판결했습니다. 이 사건은 웨스트 버지니아 주와 다른 주에서 시작되었습니다. EPA는 Clean Air Act에 따라 발전소의 온실 가스 배출을 규제 할 수있는 EPA의 권한에 이의를 제기했습니다. EPA는 이전에 온실 가스를 규제되는 오염 물질로 포함시키고 새로운 발전소가 BACT (BACT) 를 사용하여 배출량을 줄입니다. 주정부는 EPA가이 법에 따라 온실 가스를 규제 할 권한이 없으며 법령에 대한 기관의 해석이 지나치게 광범위하다고 주장했다. 존 로버츠 (John Roberts) 대법관은 대다수의 서면으로 청정 대기 법에 대한 EPA의 해석이 합리적이지 않다고 판결했다. 법에 따른 허가 요건에 따른 "1 차 출처" 대다수는이 해석이 법령의 언어 나 이력에 의해 뒷받침되지 않았으며 EPA에 미국의 모든 온실 가스 배출원을 규제 할 수있는 권한을 효과적으로 부여 할 것임을 발견했습니다. 반대자들을 위해 쓴 엘레나 케이건 판사는 대다수의 법령 해석에 동의하지 않았으며 EPA는이 법에 따라 발전소의 온실 가스 배출을 규제 할 권한이 있다고 주장했다.

20227月12日、最高裁判所は、環境保護庁の権限を制限する「ウェストバージニア州対EPA」で画期的な決定を発表しました （EPA）クリーンエアの下で温室効果ガス排出量を規制するために。5-4の決定で、裁判所は、EPAは、法律の「主要なソース」の規定の下で温室効果ガス排出許可を取得するために発電所を要求するために、既存の規制当局を使用することはできませんでした。この事件はウェストバージニア州が他の州と共に、 EPAは、クリーンエアアクトの下で発電所からの温室効果ガス排出を規制するEPAの権限に異議を唱えました。EPAは以前、温室効果ガスを規制する汚染物質として含めることを法律と解釈していました。州は、EPAは法の下で温室効果ガスを規制する権限を持っていないと主張し、当局の法令の解釈は過度に広がっていた。ジョン・ロバーツ判事は、多数派の書面で、EPAのクリーン航空法の解釈は、発電所などの大規模な産業資源を含む温室効果ガス排出源をすべて考慮する必要があるため、不合理であると判断した。 Actの下で許可要件の対象となる「主な情報源」。大多数は、この解釈は、法律の言語や歴史によってサポートされていないことを発見し、効果的に米国の温室効果ガス排出源のすべてを規制する力をEPAに与えるだろう。エレーナ・カガン判事は、この法案の大多数の解釈に反対し、同法の下で発電所からの温室効果ガス排出を規制する権限があると主張した。