Reconstructing Judicial Review: A New Perspective The book "Reconstructing Judicial Review" offers a fresh perspective on the concept of judicial review in England and Wales, challenging the traditional view that it is primarily concerned with ultra vires or common law constitutionalism. Instead, the author argues that judicial review is focused on advancing justice and good governance, and should be understood as a process of technological evolution. This new interpretation is based on an analysis of empirical "social facts" about judicial review, as well as case law analysis. The book begins by examining the functions and values that judicial review serves, such as ensuring justice, protecting human rights, and upholding the rule of law. From this foundation, the author constructs a new taxonomy of the grounds of judicial review, which includes mistake, procedural impropriety, ordinary common law statutory interpretation, discretionary impropriety, breach of an ECHR protected right or equality duty, and constitutional allocation of powers. Each of these grounds is supported by academic and judicial precedents, and their similarities and differences are explored in comparison to existing taxonomies. One of the key findings of the book is that Administrative Court judges are engaged in ordinary common law statutory interpretation in approximately half of all cases, and that where discretionary judgment is involved, judges do indeed consider their task to be one of determining whether the challenged decision was justified by reasoning of adequate quality.

Reconstructing Judicial Review: A New Perspective Книга «Reconstructing Judicial Review» предлагает новый взгляд на концепцию судебного пересмотра в Англии и Уэльсе, оспаривая традиционное мнение о том, что она в первую очередь касается ultra vires или конституционализма общего права. Вместо этого автор утверждает, что судебный обзор направлен на продвижение справедливости и благого управления и должен пониматься как процесс технологической эволюции. Эта новая интерпретация основана на анализе эмпирических «социальных фактов» о судебном пересмотре, а также анализе прецедентного права. Книга начинается с изучения функций и ценностей, которым служит судебный контроль, таких как обеспечение справедливости, защита прав человека и поддержание верховенства закона. Исходя из этого, автор строит новую таксономию оснований судебного рассмотрения, которая включает ошибку, процессуальное нарушение, обычное толкование норм общего права, дискреционное нарушение, нарушение охраняемого ЕКПЧ права или обязанности по обеспечению равенства и конституционное распределение полномочий. Каждое из этих оснований подтверждается академическими и судебными прецедентами, и их сходства и различия исследуются по сравнению с существующими таксономиями. Один из ключевых выводов книги заключается в том, что судьи Административного суда участвуют в обычном толковании норм общего права примерно в половине всех случаев, и что в тех случаях, когда речь идет о дискреционном решении, судьи действительно считают, что их задача заключается в определении того, было ли оспариваемое решение оправдано обоснованием адекватное качество.

Reconstructing Judicary Review : A New Perspective livre « Reconstructing Judical Review » propose une nouvelle vision de la notion de contrôle judiciaire en Angleterre et au pays de Galles, contestant l'idée traditionnelle qu'elle concerne principalement l'ultra vires ou le constitutionnalisme de la common law. L'auteur affirme plutôt que l'examen judiciaire vise à promouvoir la justice et la bonne gouvernance et doit être compris comme un processus d'évolution technologique. Cette nouvelle interprétation se fonde sur une analyse empirique des « faits sociaux » en matière de contrôle judiciaire ainsi que sur une analyse de la jurisprudence. livre commence par une étude des fonctions et des valeurs du contrôle judiciaire, telles que la justice, la protection des droits de l'homme et le maintien de l'état de droit. Sur cette base, l'auteur établit une nouvelle taxonomie des motifs de l'examen judiciaire, qui comprend l'erreur, la violation de la procédure, l'interprétation ordinaire des règles de common law, la violation discrétionnaire, la violation du droit ou de l'obligation d'égalité protégé par la CEDH et la répartition constitutionnelle des pouvoirs. Chacun de ces motifs est confirmé par des précédents universitaires et judiciaires et leurs similitudes et différences sont examinées par rapport aux taxonomies existantes. L'une des principales conclusions du livre est que les juges de la Cour administrative sont impliqués dans l'interprétation habituelle des règles de common law dans environ la moitié des cas et que, lorsqu'il s'agit d'une décision discrétionnaire, les juges estiment en effet qu'ils ont pour mission de déterminer si la décision attaquée était justifiée par une justification de qualité suffisante.

Reconstructing Judiciary Review: Un libro de nueva perspectiva «Reconstructing Judiciary Review» ofrece una nueva visión del concepto de revisión judicial en Inglaterra y Gales, desafiando la opinión tradicional de que se trata principalmente de ultra vires o el constitucionalismo del common law. En cambio, el autor sostiene que la revisión judicial tiene como objetivo promover la justicia y el buen gobierno y debe entenderse como un proceso de evolución tecnológica. Esta nueva interpretación se basa en el análisis de los «hechos sociales» empíricos sobre la revisión judicial, así como en el análisis de la jurisprudencia. libro comienza con un estudio de las funciones y valores a los que sirve el control judicial, como garantizar la justicia, proteger los derechos humanos y mantener el estado de derecho. Sobre esta base, el autor construye una nueva taxonomía de los fundamentos de la revisión judicial, que incluye el error, la violación procesal, la interpretación consuetudinaria del common law, la violación discrecional, la violación de un derecho protegido por el Convenio Europeo de Derechos Humanos o el deber de igualdad y la distribución constitucional de poderes. Cada una de estas bases está corroborada por precedentes académicos y judiciales, y sus similitudes y diferencias se investigan en comparación con las taxonomías existentes. Una de las conclusiones clave del libro es que los magistrados del Tribunal Administrativo intervienen en la interpretación ordinaria de las normas del common law en aproximadamente la mitad de todos los casos, y que cuando se trata de una decisión discrecional, los magistrados sí consideran que su tarea es determinar si la decisión impugnada se justificó por la justificación de una calidad adecuada.

Reconstructing Judicial Review: Eine neue Perspektive Das Buch Reconstructing Judicial Review bietet eine neue Perspektive auf das Konzept der gerichtlichen Überprüfung in England und Wales und stellt die traditionelle Ansicht in Frage, dass es in erster Linie um Ultra Vires oder Common Law Constitutionalism geht. Stattdessen argumentiert der Autor, dass die forensische Überprüfung darauf abzielt, Gerechtigkeit und gute Regierungsführung zu fördern und als Prozess der technologischen Entwicklung zu verstehen. Diese Neuinterpretation basiert auf der Analyse empirischer „sozialer Fakten“ zur gerichtlichen Überprüfung sowie der Analyse der Rechtsprechung. Das Buch beginnt mit einer Untersuchung der Funktionen und Werte, denen die gerichtliche Kontrolle dient, wie die Gewährleistung von Gerechtigkeit, der Schutz der Menschenrechte und die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit. Auf dieser Grundlage erstellt der Autor eine neue Taxonomie der Gründe für die gerichtliche Überprüfung, die einen Fehler, einen Verfahrensfehler, die übliche Auslegung der allgemeinen Rechtsnormen, eine Ermessensverletzung, eine Verletzung des durch die EMRK geschützten Rechts oder der Verpflichtung zur Gewährleistung der Gleichheit und eine verfassungsmäßige Verteilung der Befugnisse umfasst. Jeder dieser Gründe wird durch akademische und gerichtliche Präzedenzfälle bestätigt, und ihre Ähnlichkeiten und Unterschiede werden im Vergleich zu bestehenden Taxonomien untersucht. Eines der wichtigsten Ergebnisse des Buches ist, dass die Richter des Verwaltungsgerichts in etwa der Hälfte aller Fälle an der üblichen Auslegung der Regeln des Gewohnheitsrechts beteiligt sind und dass die Richter in Fällen, in denen es um eine Ermessensentscheidung geht, ihre Aufgabe darin sehen, festzustellen, ob die angefochtene Entscheidung durch eine hinreichende Qualität gerechtfertigt war.

''

Yargı Denetiminin Yeniden Yapılandırılması: Yeni Bir Perspektif "Yargı Denetiminin Yeniden Yapılandırılması" kitabı, İngiltere ve Galler'deki yargı denetimi kavramına yeni bir bakış açısı getirerek, öncelikle ultra vires veya ortak hukuk anayasacılığı ile ilgili geleneksel görüşe meydan okuyor. Bunun yerine, yazar adli incelemenin adaleti ve iyi yönetişimi teşvik etmeyi amaçladığını ve teknolojik bir evrim süreci olarak anlaşılması gerektiğini savunuyor. Bu yeni yorum, yargı denetimi ile ilgili ampirik'sosyal gerçeklerin "analizine ve içtihat hukukunun analizine dayanmaktadır. Kitap, adaleti sağlamak, insan haklarını korumak ve hukukun üstünlüğünü korumak gibi yargı denetiminin hizmet ettiği işlev ve değerleri inceleyerek başlıyor. Buna dayanarak, yazar, yargı denetimi için, hata, usul ihlali, ortak hukukun olağan yorumlanması, ihtiyari ihlal, AİHS'nin eşitlik ve anayasal yetki dağılımını sağlama hakkı veya yükümlülüğünün ihlal edilmesini içeren yeni bir sınıflandırma oluşturur. Bu gerekçelerin her biri akademik ve adli emsaller tarafından desteklenmekte ve mevcut taksonomilere kıyasla benzerlikleri ve farklılıkları araştırılmaktadır. Kitabın ana sonuçlarından biri, İdare Mahkemesi hakimlerinin tüm davaların yaklaşık yarısında ortak hukuk kurallarının olağan yorumuna katılmasıdır. Ve ihtiyari bir kararın söz konusu olduğu durumlarda, Hakimler, görevlerinin, itiraz edilen kararın yeterli kalitenin gerekçelendirilmesiyle gerekçelendirilip gerekçelendirilmediğini belirlemek olduğuna inanmaktadır.

إعادة بناء المراجعة القضائية: منظور جديد يقدم كتاب «إعادة بناء المراجعة القضائية» منظورًا جديدًا لمفهوم المراجعة القضائية في إنجلترا وويلز، متحديًا الرأي التقليدي القائل بأنه يهتم بشكل أساسي بتجاوز السلطة أو دستورية القانون العام. وبدلاً من ذلك، يجادل المؤلف بأن المراجعة القضائية تهدف إلى تعزيز الإنصاف والحكم الرشيد ويجب أن تُفهم على أنها عملية تطور تكنولوجي. ويستند هذا التفسير الجديد إلى تحليل «وقائع اجتماعية» تجريبية بشأن المراجعة القضائية، فضلاً عن تحليل للسوابق القضائية. يبدأ الكتاب بدراسة الوظائف والقيم التي تخدمها المراجعة القضائية، مثل ضمان العدالة وحماية حقوق الإنسان ودعم سيادة القانون. وبناء على ذلك، يضع صاحب البلاغ تصنيفاً جديداً لأسباب المراجعة القضائية، يشمل الخطأ، والانتهاك الإجرائي، والتفسير العادي للقانون العام، والانتهاك التقديري، وانتهاك الحق المحمي بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، أو الالتزام بضمان المساواة والتوزيع الدستوري للسلطات. وكل سبب من هذه الأسباب تدعمه سوابق أكاديمية وقضائية، ويتم التحقيق في أوجه التشابه والاختلاف بينها مقارنة بالتصنيفات القائمة. ومن الاستنتاجات الرئيسية للكتاب أن قضاة المحكمة الإدارية يشاركون في التفسير المعتاد لقواعد القانون العام في حوالي نصف جميع القضايا، وأنه في الحالات التي ينطوي فيها قرار تقديري، ويعتقد القضاة أن مهمتهم هي تحديد ما إذا كان القرار المطعون فيه مبررا بتبرير الجودة الكافية.