Making Our Democracy Work: A Judge's View In his groundbreaking book, Making Our Democracy Work: A Judge's View, Justice Stephen Breyer tackles the questions of why the public accepts the decisions of the Supreme Court, even when they are highly unpopular, and what the Court must do to maintain the public's faith. He argues that we cannot take the public's confidence in the Court for granted and that the Court must continue to demonstrate its legitimacy as the guardian of the Constitution. Through a series of historical examples, including the Cherokee Indians, slavery, and Brown v Board of Education, Justice Breyer highlights the steps the Court has taken to establish its legitimacy over the years. He rejects approaches that rely solely on the Constitution's text or the eighteenth-century views of the framers, instead advocating for a pragmatic approach that applies unchanging constitutional values to ever-changing circumstances. This approach, he believes, will best demonstrate to the public that the Constitution continues to serve us well. Justice Breyer emphasizes the need for the Court to respect the roles of other constitutional actors, such as the president, Congress, administrative agencies, and the states, while also promoting cooperative relationships with them.

Making Our Democracy Work: A Judge's View В своей новаторской книге «Making Our Democracy Work: A Judge's View» судья Стивен Брейер рассматривает вопросы о том, почему общественность принимает решения Верховного суда, даже когда они крайне непопулярны, и что Суд должен сделать для поддержания веры общественности. Он утверждает, что мы не можем считать доверие общественности к Суду само собой разумеющимся и что Суд должен продолжать демонстрировать свою легитимность в качестве хранителя Конституции. Используя ряд исторических примеров, включая индейцев чероки, рабство и Брауна против Совета по образованию, судья Брейер подчеркивает шаги, предпринятые Судом для установления его законности на протяжении многих лет. Он отвергает подходы, которые опираются исключительно на текст Конституции или взгляды разработчиков в восемнадцатом веке, вместо этого выступая за прагматический подход, который применяет неизменные конституционные ценности к постоянно меняющимся обстоятельствам. Такой подход, считает он, лучше всего продемонстрирует общественности, что Конституция продолжает хорошо служить нам. Судья Брейер подчеркивает необходимость того, чтобы Суд уважал роли других конституционных субъектов, таких как президент, Конгресс, административные учреждения и штаты, а также поощрял отношения сотрудничества с ними.

Making Our Democracy Work : A Judge's View Dans son ouvrage novateur Making Our Democracy Work : A Judge's View, le juge Stephen Breyer examine les raisons pour lesquelles le public prend des décisions de la Cour suprême, même lorsqu'elles sont extrêmement impopulaires et ce que la Cour doit faire pour maintenir la foi du public. Il affirme que nous ne pouvons pas considérer comme acquis la confiance du public dans la Cour et que la Cour doit continuer à démontrer sa légitimité en tant que gardienne de la Constitution. À l'aide d'un certain nombre d'exemples historiques, notamment les Indiens Cherokee, l'esclavage et Brown c. Conseil de l'éducation, le juge Breyer souligne les mesures prises par la Cour pour établir sa légalité au fil des ans. Il rejette les approches qui se fondent uniquement sur le texte de la Constitution ou sur les opinions des promoteurs du XVIIIe siècle, prônant plutôt une approche pragmatique qui applique des valeurs constitutionnelles immuables à des circonstances en constante évolution. Cette approche, estime-t-il, montrera au public que la Constitution continue de nous servir. juge Breyer souligne la nécessité pour la Cour de respecter les rôles des autres acteurs constitutionnels, tels que le Président, le Congrès, les institutions administratives et les États, et d'encourager les relations de coopération avec eux.

Making Our Democracy Work: A Judge's View En su libro pionero «Making Our Democracy Work: A Judge's View», el juez Stephen Breuer examina preguntas sobre por qué el público toma decisiones del Tribunal Supremo, incluso cuando son extremadamente impopulares, y lo que la Corte debe hacer para mantener la fe del público. Sostiene que no podemos dar por sentada la confianza pública en la Corte y que ésta debe seguir demostrando su legitimidad como guardiana de la Constitución. Utilizando una serie de ejemplos históricos, incluidos los indios Cherokee, la esclavitud y Brown contra la Junta de Educación, el juez Breyer destaca los pasos dados por la Corte para establecer su legalidad a lo largo de los . Rechaza los planteamientos que se basan exclusivamente en el texto de la Constitución o en las opiniones de los redactores en el siglo XVIII, en cambio aboga por un enfoque pragmático que aplique valores constitucionales inalterables a circunstancias siempre cambiantes. Este planteamiento, considera, demostrará mejor ante la opinión pública que la Constitución nos sigue sirviendo bien. magistrado Breyer destaca la necesidad de que la Corte respete los roles de otros actores constitucionales como el presidente, el Congreso, las instituciones administrativas y los estados, así como fomentar relaciones de colaboración con ellos.

Em seu livro inovador, «Making Our Democracy Work: A Judge's View», o juiz Stephen Breyer considera o porquê de o público tomar decisões da Suprema Corte, mesmo quando são extremamente impopulares, e que o Tribunal de Justiça está a analisar deve fazer para manter a fé do público. Ele afirma que não podemos considerar a confiança do público na Corte por si só e que a Corte deve continuar a demonstrar sua legitimidade como guardião da Constituição. Usando vários exemplos históricos, incluindo os índios Cherokee, a escravidão e Brown contra o Conselho de Educação, o juiz Breyer enfatiza as medidas tomadas pela Corte para estabelecer a sua legitimidade ao longo dos anos. Ele rejeita abordagens que se baseiam exclusivamente no texto da Constituição ou nas opiniões dos desenvolvedores no século XIX. Ao invés de defender uma abordagem pragmática que aplique valores constitucionais imutáveis a circunstâncias em constante mudança. Esta abordagem, ele diz, é a melhor demonstração pública de que a Constituição continua a servir-nos bem. O juiz Breyer enfatiza a necessidade de que a Corte respeite o papel de outras entidades constitucionais, como o Presidente, o Congresso, as instituições administrativas e os estados, e estimule a cooperação com elas.

Making Our Democracy Work: A Judg's View Nel suo libro innovativo «Making Our Democracy Work: A Judge's View», il giudice Stephen Breyer esamina le ragioni per cui il pubblico prende le decisioni della Corte Suprema, anche quando sono estremamente impopolari, e che la Corte di Giustizia deve fare per mantenere la fede del pubblico. Egli sostiene che non possiamo dare per scontata la fiducia dell'opinione pubblica nella Corte e che la Corte deve continuare a dimostrare la sua legittimità come custode della Costituzione. Utilizzando alcuni esempi storici, tra cui gli indiani Cherokee, la schiavitù e Brown contro il Consiglio di Istruzione, il giudice Breyer sottolinea i passi fatti dalla Corte per stabilirne la legittimità nel corso degli anni. Egli rifiuta approcci che si basano esclusivamente sul testo della Costituzione o sulle opinioni degli sviluppatori nel diciottesimo secolo, invece di sostenere un approccio pragmatico che applichi valori costituzionali immutabili a circostanze in continua evoluzione. Secondo lui, questo approccio dimostrerà al pubblico che la Costituzione continua a servirci bene. Il giudice Breyer sottolinea la necessità che la Corte rispetti il ruolo di altri soggetti costituzionali, come il Presidente, il Congresso, le istituzioni amministrative e gli Stati, e promuova la collaborazione con loro.

Making Our Democracy Work: A Judge's View In seinem bahnbrechenden Buch „Making Our Democracy Work: A Judge's View“ beschäftigt sich Richter Steven Breyer mit den Fragen, warum die Öffentlichkeit Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs akzeptiert, auch wenn sie äußerst unpopulär sind, und was der Gerichtshof tun muss, um sie aufrechtzuerhalten Glauben der Öffentlichkeit. Er argumentiert, dass wir das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Gerichtshof nicht für selbstverständlich halten können und dass der Gerichtshof weiterhin seine gitimität als Hüter der Verfassung unter Beweis stellen muss. Anhand einer Reihe historischer Beispiele, darunter die Cherokee-Indianer, die Sklaverei und Brown gegen den Bildungsrat, hebt Richter Breyer die Schritte hervor, die der Gerichtshof im Laufe der Jahre unternommen hat, um seine Rechtmäßigkeit festzustellen. Er lehnt Ansätze ab, die sich ausschließlich auf den Verfassungstext oder die Ansichten der Entwickler im 18. Jahrhundert stützen, und plädiert stattdessen für einen pragmatischen Ansatz, der unveränderliche Verfassungswerte auf sich ständig ändernde Umstände anwendet. Dieser Ansatz, glaubt er, wird der Öffentlichkeit am besten zeigen, dass die Verfassung uns weiterhin gut dient. Richter Breyer betont die Notwendigkeit, dass der Gerichtshof die Rollen anderer konstitutioneller Akteure wie Präsident, Kongress, Verwaltungsbehörden und Bundesstaaten respektiert und kooperative Beziehungen zu ihnen fördert.

Making Our Democracy Work: A Justep View's View בספרו פורץ הדרך ”Making Our Democracy Work: A Judical's View”, פונה השופט סטיבן ברייר לשאלות מדוע הציבור מקבל החלטות של בית המשפט העליון גם כאשר הן מאוד לא פופולריות, ומה צריך לעשות כדי לשמור על אמונת הציבור. הוא טוען שאנחנו לא יכולים לקחת את האמון הציבורי בבית המשפט כמובן מאליו וכי בית המשפט חייב להמשיך להפגין את הלגיטימיות שלו כאפוטרופוס של החוקה. תוך שימוש במספר דוגמאות היסטוריות, בהן אינדיאנים צ "רוקי, עבדות ובראון נגד משרד החינוך, מדגיש השופט ברייר את הצעדים שנקט בית המשפט לביסוס חוקיותו לאורך השנים. הוא דוחה גישות הנשענות אך ורק על נוסח החוקה או על השקפותיהם של המנסחים במאה ה-18, ובמקום זאת תומך בגישה פרגמטית המיישמת ערכים חוקתיים בלתי משתנים לנסיבות משתנות מתמיד. גישה זו, הוא מאמין, תוכיח לציבור כי החוקה ממשיכה לשרת אותנו היטב. השופט ברייר מדגיש את הצורך של בית המשפט לכבד את תפקידיהם של שחקנים חוקתיים אחרים, כגון הנשיא, הקונגרס, סוכנויות מנהליות ומדינות, ולעודד יחסים שיתופיים איתם.''

Demokrasimizi Çalışır Hale Getirmek: Bir Yargıcın Görüşü "Demokrasimizi Çalışır Hale Getirmek: Bir Yargıcın Görüşü'adlı çığır açan kitabında Yargıç Stephen Breyer, halkın neden Yüksek Mahkeme kararlarını derinden popüler olmadıklarında ve Mahkemenin kamu inancını korumak için ne yapması gerektiğine dair soruları ele alıyor. Mahkeme'ye halkın güvenini kabul edemeyeceğimizi ve Mahkemenin Anayasa'nın koruyucusu olarak meşruiyetini göstermeye devam etmesi gerektiğini savunuyor. Cherokee Kızılderilileri, kölelik ve Brown/Eğitim Kurulu da dahil olmak üzere bir dizi tarihi örnek kullanan Adalet Breyer, Mahkemenin yıllar boyunca yasallığını belirlemek için attığı adımları vurgulamaktadır. Yalnızca Anayasa metnine veya on sekizinci yüzyıldaki çerçevecilerin görüşlerine dayanan yaklaşımları reddeder, bunun yerine değişmeyen anayasal değerleri sürekli değişen koşullara uygulayan pragmatik bir yaklaşımı savunur. Bu yaklaşım, Anayasanın bize iyi hizmet etmeye devam ettiğini halka en iyi şekilde göstereceğine inanıyor. Adalet Breyer Mahkeme Başkanı, Kongre, idari kurumlar ve devletler gibi diğer anayasal aktörlerin rolleri, saygı ve onlarla işbirliği ilişkileri teşvik etmek gereğini vurgulamaktadır.

جعل ديمقراطيتنا تعمل: وجهة نظر القاضي في كتابه الرائد «جعل ديمقراطيتنا تعمل: وجهة نظر القاضي»، يتناول القاضي ستيفن براير أسئلة حول سبب اتخاذ الجمهور قرارات المحكمة العليا حتى عندما لا تحظى بشعبية كبيرة، وما يجب على المحكمة القيام به للحفاظ على النية العامة. ويدفع بأنه لا يمكننا اعتبار ثقة الجمهور في المحكمة أمرا مفروغا منه وأنه يجب على المحكمة أن تواصل إظهار شرعيتها بوصفها الوصي على الدستور. باستخدام عدد من الأمثلة التاريخية، بما في ذلك هنود الشيروكي والعبودية وبراون ضد مجلس التعليم، يسلط القاضي براير الضوء على الخطوات التي اتخذتها المحكمة لإثبات شرعيتها على مر السنين. وهو يرفض النهج التي تعتمد فقط على نص الدستور أو آراء واضعي الدستور في القرن الثامن عشر، وبدلاً من ذلك يدعو إلى نهج عملي يطبق القيم الدستورية الثابتة على الظروف المتغيرة باستمرار. ويعتقد أن هذا النهج سيثبت للجمهور بشكل أفضل أن الدستور لا يزال يخدمنا بشكل جيد. يؤكد القاضي براير على ضرورة احترام المحكمة لأدوار الفاعلين الدستوريين الآخرين، مثل الرئيس والكونغرس والوكالات الإدارية والولايات، وتشجيع العلاقات التعاونية معهم.

민주주의의 일 만들기: 판사의 견해 "민주주의의 일 만들기: 판사의 견해" 에서 Stephen Breyer 판사는 대중이 대법원 판결이 매우 인기가없는 경우에도 대법원 판결을 내리는 이유와 법원이 공공의 믿음을 유지하기 위해야합니다. 그는 우리가 당연한 것으로 법원에 대한 대중의 신뢰를 얻을 수 없으며 법원이 헌법의 수호자로서의 정당성을 계속 입증해야한다고 주장한다. 체로키 인디언, 노예 제도 및 브라운 대 교육위원회를 포함한 여러 역사적 사례를 사용하여 Breyer 판사는 법원이 수년에 걸쳐 합법성을 확립하기 위해 취한 조치를 강조합니다. 그는 헌법의 본문이나 18 세기 프레이머의 견해에만 의존하는 접근 방식을 거부하고 대신 끊임없이 변화하는 상황에 변하지 않는 헌법 적 가치를 적용하는 실용적인 접근 방식을 옹호합니다. 그는이 접근법이 헌법이 우리에게 계속 잘 봉사하고 있음을 대중에게 가장 잘 보여줄 것이라고 믿는다. Breyer 판사는 법원이 대통령, 의회, 행정 기관 및 주와 같은 다른 헌법 행위자의 역할을 존중하고 그들과의 협력 관계를 장려 할 필요성을 강조합니다.

使我們的民主工作：法官的觀點在他的開創性著作《使我們的民主工作：法官的觀點》中，斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）法官考慮了為什麼公眾即使在極不受歡迎的情況下也做出最高法院的裁決，以及法院必須做些什麼來維持公眾的信心。他認為，我們不能認為公眾對法院的信任是理所當然的，法院必須繼續證明其作為《憲法》監護人的合法性。布雷耶法官利用切諾基印第安人、奴隸制和布朗訴教育委員會等一系列歷史例子，強調了法院多來為確立其合法性而采取的步驟。他反對僅基於憲法文本或十八世紀制定者觀點的方法，而是主張采取務實的方法，將不變的憲法價值觀應用於不斷變化的環境。他認為，這種做法最好向公眾表明，《憲法》繼續為我們服務。布雷耶法官強調，法院需要尊重總統、國會、行政機構和各州等其他憲法行為者的作用，並鼓勵與他們建立合作關系。