The book "Making the Supreme Court: The Politics of Appointments, 1930-2020" offers a comprehensive analysis of the evolution of the appointment process for the United States Supreme Court, highlighting the significant changes that have taken place over the past century. The authors, Charles M. Cameron and Jonathan P. Kastellec, delve into the historical context of the process, exploring how the growth of federal judicial power has led to a multitude of groups vying to shape judicial policy. This has resulted in a shift from a more informal and personal approach to selecting nominees to a highly politicized and polarized system focused on ideological alignment. From the 1930s onward, the authors demonstrate how the selection process for Supreme Court justices has become increasingly contentious, with various groups exerting influence on the outcome. These groups, including organized interest groups and presidential candidates, have reshaped the executive selection process, leading to a focus on ideological conformity rather than merit or qualifications. As a result, the Court has become an ideologically driven institution, with justices often voting along party lines.

Книга «Making the Supreme Court: The Politics of Appointments, 1930-2020» предлагает всесторонний анализ эволюции процесса назначения в Верховный суд США, подчеркивая значительные изменения, произошедшие за последнее столетие. Авторы, Чарльз М. Кэмерон и Джонатан П. Кастеллек, углубляются в исторический контекст процесса, исследуя, как рост федеральной судебной власти привел к тому, что множество групп соперничают за формирование судебной политики. Это привело к переходу от более неформального и личного подхода к отбору кандидатов к очень политизированной и поляризованной системе, ориентированной на идеологическое выравнивание. С 1930-х годов авторы демонстрируют, как процесс отбора судей Верховного суда становится все более спорным, причем различные группы оказывают влияние на результат. Эти группы, включая организованные группы по интересам и кандидатов в президенты, изменили процесс отбора руководителей, что привело к сосредоточению внимания на идеологическом соответствии, а не на заслугах или квалификации. В результате Суд стал идеологически управляемым институтом, судьи которого часто голосуют по партийному принципу.

livre Making the Supreme Court : The Politics of Apparents, 1930-2020 propose une analyse complète de l'évolution du processus de nomination à la Cour suprême des États-Unis, soulignant les changements importants qui ont eu lieu au cours du siècle dernier. s auteurs, Charles M. Cameron et Jonathan P. Castellec, examinent le contexte historique du processus en examinant comment la croissance du pouvoir judiciaire fédéral a conduit de nombreux groupes à rivaliser pour façonner la politique judiciaire. Cela a conduit à passer d'une approche plus informelle et personnelle à la sélection des candidats à un système très politisé et polarisé axé sur l'alignement idéologique. Depuis les années 1930, les auteurs montrent comment le processus de sélection des juges de la Cour suprême devient de plus en plus controversé, avec différents groupes ayant une influence sur le résultat. Ces groupes, y compris les groupes d'intérêts organisés et les candidats à la présidence, ont modifié le processus de sélection des cadres, ce qui a conduit à se concentrer sur la conformité idéologique plutôt que sur le mérite ou les qualifications. En conséquence, la Cour est devenue une institution idéologiquement dirigée, dont les juges votent souvent sur le principe du parti.

libro «Making the Supreme Court: The Politics of Appointments, 1930-2020» ofrece un análisis exhaustivo de la evolución del proceso de nombramiento en la Corte Suprema de Estados Unidos, destacando los cambios significativos que se han producido en el último siglo. autores, Charles M. Cameron y Jonathan P. Castellec, profundizan en el contexto histórico del proceso, investigando cómo el crecimiento de la judicatura federal ha llevado a muchos grupos a competir por la formación de la política judicial. Esto ha llevado a pasar de un enfoque más informal y personal a la selección de candidatos a un sistema muy politizado y polarizado centrado en la alineación ideológica. Desde la década de 1930, los autores han demostrado cómo el proceso de selección de los jueces de la Corte Suprema es cada vez más controvertido, con diferentes grupos influyendo en el resultado. Estos grupos, incluidos los grupos de interés organizados y los candidatos presidenciales, cambiaron el proceso de selección de los líderes, lo que llevó a centrarse en la conformidad ideológica y no en los méritos o calificaciones. Como resultado, la Corte se ha convertido en una institución ideológicamente gobernada, cuyos jueces votan a menudo según el principio del partido.

O livro «Making the Supreme Corte: The Politics of Appointments, 1930-2020» oferece uma análise completa da evolução do processo de nomeação para a Suprema Corte dos EUA, destacando as mudanças significativas ocorridas no último século. Os autores, Charles M. Cameron e Jonathan P. Castelleck, estão se aprofundando no contexto histórico do processo, explorando como o crescimento do poder judicial federal levou muitos grupos a competir pela formulação de políticas judiciais. Isso levou a uma transição de uma abordagem mais informal e pessoal para a seleção de candidatos para um sistema muito polarizado e polarizado, focado no alinhamento ideológico. Desde a década de 1930, os autores têm demonstrado que o processo de seleção dos juízes da Suprema Corte se tornou cada vez mais controverso, com diferentes grupos influenciando o resultado. Esses grupos, incluindo grupos organizados de interesse e candidatos presidenciais, mudaram o processo de seleção dos executivos, o que resultou em foco na conformidade ideológica, e não no mérito ou qualificação. Como resultado, a Corte tornou-se uma instituição ideologicamente administrada, cujos juízes costumam votar de acordo com o princípio do partido.

Il libro «Making the Supreme Court: The Politics of Appointments, 1930-2020» offre un'analisi completa dell'evoluzione del processo di nomina alla Corte Suprema degli Stati Uniti, sottolineando i notevoli cambiamenti avvenuti nell'ultimo secolo. Gli autori, Charles M. Cameron e Jonathan P. Castelleck, si stanno approfondendo nel contesto storico del processo, indagando su come la crescita del potere giudiziario federale abbia portato molti gruppi a competere per la creazione della politica giudiziaria. Ciò ha portato a passare da un approccio più informale e personale alla selezione dei candidati a un sistema molto politicizzato e polarizzato, incentrato sull'allineamento ideologico. Dagli annì 30 gli autori dimostrano come il processo di selezione dei giudici della Corte Suprema sia diventato sempre più controverso, con diversi gruppi che influenzano il risultato. Questi gruppi, inclusi i gruppi organizzati per gli interessi e i candidati presidenziali, hanno modificato il processo di selezione dei dirigenti, con l'obiettivo di concentrarsi sulla conformità ideologica e non sul merito o sulle competenze. Di conseguenza, la Corte è diventata un'istituzione ideologicamente governata, i cui giudici votano spesso secondo il principio del partito.

Das Buch „Making the Supreme Court: The Politics of Appointments, 1930-2020“ bietet eine umfassende Analyse der Entwicklung des Berufungsprozesses für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und hebt die bedeutenden Veränderungen hervor, die im letzten Jahrhundert stattgefunden haben. Die Autoren, Charles M. Cameron und Jonathan P. Castellek, vertiefen sich in den historischen Kontext des Prozesses und untersuchen, wie der Aufstieg der Bundesjustiz dazu geführt hat, dass viele Gruppen um die Gestaltung der Justizpolitik buhlen. Dies hat zu einem Übergang von einem informelleren und persönlicheren Ansatz zur Auswahl von Kandidaten zu einem stark politisierten und polarisierten System geführt, das auf ideologische Ausrichtung ausgerichtet ist. Seit den 1930er Jahren zeigen die Autoren, wie das Auswahlverfahren für Richter am Obersten Gerichtshof zunehmend umstritten ist, wobei verschiedene Gruppen das Ergebnis beeinflussen. Diese Gruppen, einschließlich organisierter Interessengruppen und Präsidentschaftskandidaten, haben den Prozess der Auswahl von Führungskräften verändert, was zu einer Konzentration auf ideologische Konformität und nicht auf Verdienste oder Qualifikationen geführt hat. Dadurch ist der Gerichtshof zu einer ideologisch gelenkten Institution geworden, deren Richter oft nach dem Parteiprinzip abstimmen.

Making the Supreme Court: The Politics of Appointments, 1930-2020 oferuje kompleksową analizę ewolucji procesu powoływania Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, podkreślając istotne zmiany, które miały miejsce w ubiegłym wieku. Autorzy, Charles M. Cameron i Jonathan P. Castellec, zagłębiają się w historyczny kontekst procesu, badając, jak powstanie sądownictwa federalnego doprowadziło do powstania wielu grup, które zmieniają politykę sądownictwa. Doprowadziło to do przejścia od bardziej nieformalnego i osobistego podejścia do wyboru kandydatów do wysoce upolitycznionego i spolaryzowanego systemu skoncentrowanego na ideologicznym dopasowaniu. Od lat trzydziestych XX wieku autorzy zademonstrowali, w jaki sposób proces selekcji dla sędziów Sądu Najwyższego stał się coraz bardziej kontrowersyjny, a na wynik wpływały różne grupy. Grupy te, w tym zorganizowane grupy interesów i kandydaci na prezydenta, zmieniły proces wyboru wykonawczego, co spowodowało skupienie się raczej na ideologicznej zgodności niż na zasługach lub kwalifikacjach. W rezultacie Trybunał stał się instytucją kierowaną ideologicznie, której sędziowie często głosują zgodnie z zasadami partii.

עשיית בית המשפט העליון: פוליטיקה של מינויים, 1930-2020 מציע ניתוח מקיף של האבולוציה של הליך מינוי בית המשפט העליון של ארצות הברית, המדגיש את השינויים המשמעותיים שהתרחשו במאה האחרונה. המחברים, צ 'ארלס קמרון וג'ונתן קסטלק (Jonathan P. Castellec), מתעמקים בהקשר ההיסטורי של התהליך, וחוקרים כיצד עלייתו של החוק הפדרלי הובילה להמון קבוצות המתחרות לעצב מדיניות שיפוטית. הדבר הוביל למעבר מגישה לא-רשמית ואישית יותר לבחירת מועמדים למערכת פוליטית ומקוטבת המתמקדת בהיערכות אידיאולוגית. מאז שנות ה-30 של המאה ה-20 הראו המחברים כיצד תהליך הבחירה של שופטי בית המשפט העליון נעשה יותר ויותר שנוי במחלוקת, כאשר קבוצות שונות משפיעות על התוצאה. קבוצות אלו, כולל קבוצות אינטרס מאורגנות ומועמדים לנשיאות, שינו את תהליך בחירת המנהלים, וכתוצאה מכך התמקדו בקונפורמיות אידיאולוגית ולא בכושר או כישורים. כתוצאה מכך הפך בית-המשפט למוסד מונע אידיאולוגית, ששופטיו מצביעים פעמים רבות במפלגה.''

Yüksek Mahkemenin Yapılması: Atama Politikaları, 1930-2020, ABD Yüksek Mahkemesi atama sürecinin evriminin kapsamlı bir analizini sunar ve geçen yüzyılda meydana gelen önemli değişiklikleri vurgular. Yazarlar Charles M. Cameron ve Jonathan P. Castellec, federal yargının yükselişinin yargı politikasını şekillendirmek için yarışan çok sayıda gruba nasıl yol açtığını araştırarak sürecin tarihsel bağlamını inceliyorlar. Bu, aday seçimine daha gayri resmi ve kişisel bir yaklaşımdan, ideolojik hizalanmaya odaklanan son derece politikleşmiş ve kutuplaşmış bir sisteme geçişe yol açtı. 1930'lardan bu yana, yazarlar, Yüksek Mahkeme yargıçları için seçim sürecinin, sonucu etkileyen çeşitli gruplarla birlikte giderek daha tartışmalı hale geldiğini göstermiştir. Organize çıkar grupları ve başkan adayları da dahil olmak üzere bu gruplar, yönetici seçim sürecini değiştirerek liyakat veya niteliklerden ziyade ideolojik uygunluğa odaklanmaya neden oldu. Sonuç olarak, Mahkeme, yargıçları genellikle parti çizgisinde oy kullanan ideolojik olarak yönlendirilen bir kurum haline gelmiştir.

جعل المحكمة العليا: سياسة التعيينات، 1930-2020 يقدم تحليلاً شاملاً لتطور عملية التعيين في المحكمة العليا الأمريكية، مما يسلط الضوء على التغييرات المهمة التي حدثت خلال القرن الماضي. يتعمق المؤلفان، تشارلز م. كاميرون وجوناثان ب. كاستيليك، في السياق التاريخي للعملية، ويستكشفان كيف أدى صعود القضاء الفيدرالي إلى العديد من الجماعات التي تتنافس على تشكيل السياسة القضائية. أدى ذلك إلى التحول من نهج غير رسمي وشخصي إلى اختيار المرشحين إلى نظام مسيس للغاية ومستقطب يركز على الاصطفاف الأيديولوجي. منذ ثلاثينيات القرن الماضي، أظهر المؤلفون كيف أصبحت عملية اختيار قضاة المحكمة العليا مثيرة للجدل بشكل متزايد، مع تأثير مجموعات مختلفة على النتيجة. هذه المجموعات، بما في ذلك مجموعات المصالح المنظمة والمرشحين للرئاسة، غيرت عملية الاختيار التنفيذي، مما أدى إلى التركيز على المطابقة الأيديولوجية بدلاً من الجدارة أو المؤهلات. ونتيجة لذلك، أصبحت المحكمة مؤسسة مدفوعة أيديولوجيا يصوت قضاتها في كثير من الأحيان على أسس حزبية.

대법원 만들기: 임명의 정치, 1930-2020은 지난 세기 동안 발생한 중대한 변화를 강조하면서 미국 대법원 임명 과정의 진화에 대한 포괄적 인 분석을 제공합니다. 저자 찰스 M. 카메론 (Charles M. Cameron) 과 조나단 피 카스텔 렉 (Jonathan P. Castellec) 은이 과정의 역사적 맥락을 탐구하면서 연방 사법부의 부상으로 인해 사법 정책을 수립하기 위해 경쟁하는 수많은 단체들이 어떻게 이로 인해보다 비공식적이고 개인적인 접근 방식에서 후보 선택으로 전환하여 이데올로기 적 정렬에 중점을 둔 고도로 정치화되고 양극화 된 시스템 1930 년대 이래로 저자들은 대법원 판사 선발 과정이 어떻게 논쟁의 여지가 있는지를 보여 주었으며, 다양한 그룹이 결과에 영향을 미쳤습니다. 조직화 된 이해 집단과 대통령 후보를 포함한이 그룹들은 행정 선발 과정을 변경하여 공로 나 자격보다는 이념적 적합성에 중점을 두었습니다. 그 결과, 법원은 판사들이 종종 당선을 따라 투표하는 이념적으로 주도되는 기관이되었습니다.

最高裁判所を作る：任命の政治、1930-2020は、過去世紀に起こった重要な変化を強調し、米国最高裁判所の任命プロセスの進化の包括的な分析を提供しています。著者のCharles M。 CameronとJonathan P。 Castellecは、このプロセスの歴史的な文脈を掘り下げ、連邦司法の台頭が司法政策を形成するために反対する多数のグループにどのようにつながったかを探求している。これにより、より非公式で個人的なアプローチから候補者の選択へと移行し、イデオロギー・アライメントに焦点を当てた高度に政治化された偏極化されたシステムへと移行した。1930代以降、著者たちは、最高裁判所判事の選考プロセスが、様々なグループがその結果に影響を及ぼしながら、ますます論争的になっていることを実証してきた。組織された関心グループや大統領候補を含むこれらのグループは、役員の選択プロセスを変更し、メリットや資格ではなくイデオロギー的適合性に焦点を当てました。その結果、裁判所は、多くの場合、党のラインに沿って裁判官が投票するイデオロギー的に駆動機関となっています。

「使最高法院：Appointments的政治，1930-2020」一書全面分析了美國最高法院任命程序的演變，強調了上個世紀發生的重大變化。作者Charles M. Cameron和Jonathan P. Castelleck深入探討了審判的歷史背景，探討了聯邦司法機構的崛起如何導致許多團體爭相制定司法政策。這導致從更加非正式和個人化的方法轉向選擇候選人，轉向高度政治化和兩極分化的以意識形態為導向的制度。自1930代以來，作者證明了最高法院法官的甄選過程如何變得越來越有爭議，不同的群體對結果產生了影響。這些團體，包括有組織的利益團體和總統候選人，改變了領導人的甄選過程，導致他們專註於意識形態的遵守而不是功績或資格。結果，法院成為意識形態驅動的機構，其法官經常按照政黨原則投票。